Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2020 года №33-6870/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 33-6870/2020
"27" августа 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Акининой Е.В.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Осинцева М.В. на определение Центрального районного суда г. Кемерово
от 05 июня 2020 года
о возврате искового заявления акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "АМП Сбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дорожник", Юган Елене Евгеньевне, Мартынюк Вере Павловне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
акционерное общество "Кемеровский социально-инновационный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Кемсоцинбанк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМП Сбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дорожник", Юган Е.Е., Мартынюк В.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2020 года исковое заявление АО "Кемсоцинбанк" оставлено без движения на срок до 04 июня 2020 года.
Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 05 июня 2020 года исковое заявление возвращено АО "Кемсоцинбанк" в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего АО "Кемсоцинбанк" Осинцев М.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.08.2019, просит определение судьи от 05 июня 2020 года отменить, указывая, что определение об оставлении искового заявления без движения было получено заявителем по истечении установленного судом срока для исправления недостатков. Кроме того, считает, что при подаче иска были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчиков копий искового заявления с приложенными документами.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения, судья, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходила из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление истцом копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам. Установлен срок устранения недостатков - до 04 июня 2020 года.
Поскольку в установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были, судья определением от 05.06.2020 возвратила исковое заявление заявителю.
С выводами судьи о возврате искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.
Между тем, такой разумный срок не был предоставлен истцу, поскольку копия определения об оставлении искового заявления без движения от 25.05.2020 согласно почтовому уведомлению была получена заявителем 08 июня 2020 года (л.д. 85), то есть после окончания установленного судом срока исправления недостатков. Сведений о получении определения об оставлении искового заявления без движения от 25.05.2020 ранее 08.06.2020 в представленных материалах не содержится.
При этом новый срок для совершения указанного процессуального действия применительно к правилам, установленным в статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей не был установлен. Таким образом, у истца отсутствовала объективная возможность своевременно выполнить предъявленные к исковому заявлению судом требования, в связи с чем определение о возврате искового заявления подлежит отмене.
Следует также отметить, что положения пункта 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, в связи с чем предоставление почтовых квитанций о направлении корреспонденции в адрес ответчиков свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем приведённых требований закона, в связи с чем оснований для оставления без движения по причине не выполнения положений пункта 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд не имелось.
С учётом вышеизложенного, определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 05 июня 2020 года подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 05 июня 2020 года отменить.
Материал по иску акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "АМП Сбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дорожник", Юган Елене Евгеньевне, Мартынюк Вере Павловне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка