Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6870/2017, 33-552/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-552/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Дембицкой Аллы Леонидовны о рассрочке исполнения решения Прохоровского районного суда от 07 июля 2016 г. по делу по иску Крыгина Юрия Ивановича к Дембицкой Алле Леонидовне о взыскании долга по договору займа
по частной жалобе Дембицкой Аллы Леонидовны
на определение Прохоровского районного суда от 23 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Прохоровского районного суда от 07 июля 2016 г. удовлетворены исковые требования Крыгина Ю.И. к Дембицкой А.Л. о взыскании долга по договору займа.
С Дембицкой А.Л. Крыгина Ю.И. взыскан долг по договору займа в размере 1 000 000 руб.
Дембицкая А.Л. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения суда, установив ежемесячные выплаты в сумме 5 000 руб.
В судебном заседании Дембицкая А.Л. заявленные требования поддержала.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Дембицкая А.Л. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, Дембицкая А.Л. не представила убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, обеспечивающих возможность рассрочки исполнения решения суда.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки не имеется.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на длительный срок не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Доводы, что при разрешении заявления, суд первой инстанции не предоставил время для предоставления доказательств, подтверждающих наличие оснований для рассрочки исполнения решения суда, несостоятельны.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
За время нахождения заявления с 07 ноября 2017 г. в производстве суда Дембицкой А.Л. каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не было заявлено.
Не заявлено таких ходатайств и при рассмотрении заявления по существу.
В судебном заседании 23 ноября 2017 года ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления доказательств в обоснование заявленных требований не заявлялось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что тяжелое материальное положение, не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены определения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, частная жалоба не содержит.
Что касается ходатайства о приобщении к частной жалобы новых доказательств, то они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В абз. 6 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Дембицкая А.Л. не была лишена возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Прохоровского районного суда от 23 ноября 2017 г. по заявлению Дембицкой Аллы Леонидовны о рассрочке исполнения о решения Прохоровского районного суда от 07 июля 2016 г. по делу по иску Крыгина Юрия Ивановича к Дембицкой Алле Леонидовне о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
