Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-6869/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровича ФИО10 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-999/2022, которым удовлетворены исковые требования Кулясова ФИО11 к Тищенко ФИО12 об обязании демонтировать съезд/выезд с земельного участка

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Федоровича Д.В., не привлеченного к участию в деле- Флягиной А.М., возражения представителя Кулясова Г.Н.- Решетова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кулясов Г.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Тищенко Е.Ю. об обязании ликвидировать (демонтировать) съезд/выезд с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на частную автомобильную дорогу необщего пользования "Рыжики-Соржа-Старая", расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований Кулясов Г.Н. и его представитель указали, что Кулясов Г.Н. является собственником 100/1000 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости- автодорога Рыжики-Соржа-Старая, протяженностью 2401 м, кадастровый N. Согласно сведениям ЕГРН указанный объект недвижимости был выделен из автодороги с кадастровым номером N, принадлежащей ранее АО "Совхоз Всеволожский". Данная дорога является частной автодорогой необщего пользования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра автомобильных дорог от 17 декабря 2013 года. Тищенко Е.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1028 м2, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок Тищенко Е.Ю. примыкает к автодороге, находящейся в собственности истца. В месте примыкания имеется съезд/заезд с автодороги, возведенный ответчиком без согласования с собственником автодороги.

Тищенко Е.Ю. и его представитель просили принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом постановлено решение, которым Тищенко Е.Ю. обязан ликвидировать (демонтировать) съезд/въезд с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобильную дорогу необщего пользования "Рыжики-Соржа-Старая", расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровымм номером N.

На указанное решение подана апелляционная жалоба Федоровичем Д.В., не привлеченным к участию в деле. Федорович Д.В. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение внесено с нарушением норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что мнение суда о том, что Тищенко Е.Ю. осуществлял строительство спорного съезда, не основано на материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Собственником участка с кадастровым номером N ранее являлся Федорович Д.В., и съезд существовал уже на дату приобретения участка. Поэтому у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по демонтажу съезда на Тищенко Е.Ю. В случае установления судом отсутствия вины Тищенко Е.Ю. в иске было бы отказано. Судом необоснованно отказано в привлечении Федоровича Д.В. к участию в деле в качестве третьего лица, копия определения об отказе в привлечении в его адрес не поступала. Полагает, что его права нарушены, так как доступ на его участок осуществляется через участок Тищенко Е.Ю.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.Как разъяснено в абзаце 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Федорович Д.В. в гражданском деле по иску Кулясова Г.Н. к Тищенко Е.Ю. об обязании демонтировать съезд/выезд с земельного участка не участвовал. Из апелляционной жалобы Федоровича Д.В. и письменной позиции Тищенко Е.Ю. по апелляционной жалобе следует, что земельный участок, принадлежащий Федоровичу Д.В., не является смежным с земельным участком Кулясова Г.Н. (частная автодорога). Также Тищенко Е.Ю. указал, что Федорович Д.В. никогда не обращался к нему за получением права прохода/проезда по его земельному участку. Принятое по данному делу решение не имеет для Федоровича Д.В. преюдициального значения и не препятствует защите его предполагаемо нарушенного права в рамках самостоятельного искового производства о предоставлении ему права пользования частной автодорогой, принадлежащей Кулясову Г.Н., поэтому правом на обжалование решения суда от 23 марта 2022 года он не обладает.В соответствии с абзацем 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.С учетом установленных обстоятельств апелляционная жалоба Федоровича Д.В. на решение Всеволожского городского суда от 23 марта 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного судаопределила:апелляционную жалобу Федоровича ФИО13 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу. Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка