Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6869/2021

г.Екатеринбург 19.05.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к ФКУ ИК-54 ГУФСИН по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, поступившего по частной жалобе ФКУ ИК-54 ГУФСИН по Свердловской области на определение Новолялинского районного суда Свердловской области от 09.03.2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 07.08.2018, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (определение от 21.11.2018), удовлетворены исковые требования Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к ФКУ ИК-54 ГУФСИН по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.

24.02.2021 заявитель обратился с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения сроком до 31.12.2022, указывая, что частично решение суда исполнено, для исполнения в полном объеме необходимо дополнительное финансирование.

Определением Новолялинского районного суда Свердловской области от 09.03.2021 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения вышеназванного решения суда.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой, оспаривая его законность и обоснованность, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Судом установлено, что решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 07.08.2018, вступившее в законную силу 21.11.2018, на момент рассмотрения заявления о его отсрочке в полном объеме не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФКУ ИК-54 ГУФСИН по Свердловской области о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения на срок до 31.12.2022, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив доводы заявителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, а также интересов неопределенного круга лиц, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения судебного акта, а также об отсутствии доказательств, что предоставление такой отсрочки позволит его исполнить до заявляемой должником даты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исключительных обстоятельств для представления отсрочки исполнения судебного постановления, которые фактически отдаляют реальную защиту нарушенных прав взыскателя по делу, по доводам частной жалобы не усматривается.

Обстоятельств, которые бы опровергали правильность выводов обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новолялинского районного суда Свердловской области от 09.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФКУ ИК-54 ГУФСИН по Свердловской области - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка