Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6869/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Галиева Ф.Р. - Гарифуллина И.Г. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г. по иску Бикмуллиной Р.Р. к Галиеву Ф.Р., которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя Галиева Ф.Р. - Гарифуллина И.Г. на заочное решение от 28.01.2021 г. считать не поданной и вернуть лицу, подающему жалобу со всеми приложенными к ней документами.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-240/2021 постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Галиева Ф. Р. в пользу Бикмуллиной Р. Р. задолженность по договору займа в размере 4500000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30700 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель Галиева Ф.Р. - Гарифуллин И.Г. подал апелляционную жалобу на заочное решение от 28.01.2021 г.

Обжалуемым определением апелляционная жалоба возвращена подателю.

Не согласившись с вынесенным определением представитель Галиева Ф.Р. - Гарифуллин И.Г. подал частную жалобу на вышеуказанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Указано, что определением об оставлении апелляционной жалобы суд отказал в защите, срок для подачи заявления об отмене заочного решения был пропущен.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не нашла по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 28 октября 2019 года, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Возвращая апелляционную жалобу представителя Галиева Ф.Р. - Гарифуллин И.Г. на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г., судья правильно исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем, у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя Галиева Ф.Р. - Гарифуллина И.Г. не влекут отмены определения, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального права в случае, если заявление ответчика об отмене заочного решения не рассмотрено по существу, в частности вследствие пропуска им срока на его подачу, то ответчик не вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке.

Указанное правовое регулирование порядка обжалования заочного решения действует с 01.10.2019 г. в связи со вступлением в силу изменений, содержащихся в Федеральном законе Российской Федерации от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют указанным нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Вопреки доводам жалобы действующее правовое регулирование не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не запрещает ему, как лицу не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) реализовать свое право обжалования путем подачи заявления об отмене заочного решения суда в суд, принявший решение, а в случае пропуска установленного законом срока - заявить ходатайство о его восстановлении, приложив доказательства уважительности причин пропуска срока.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Галиева Ф.Р. - Гарифуллина И.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка