Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-6869/2021

Санкт-Петербург 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,судей Игумновой Е.Ю.,Петровой А.В.,при помощнике судьи Краскиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муленко Людмилы Александровны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-3735/2020 по иску Муленко Людмилы Александровны к Российской Федерации в лице ФССП России и Кулигиной Инессе Валерьевне о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истицы Муленко Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Муленко Л.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к бывшему начальнику Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кулигиной И.В. и просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с пенсионного счета Муленко Л.А. незаконно списана социальная выплата в размере 3 895,25 рублей, на которую на основании положений действующего законодательства не могло быть обращено принудительное взыскание службой судебных приставов-исполнителей. По мнению истца, перечисленные неправомерные действия ответчика подпадают под действие закона о персональных данных, ввиду нарушения действующего законодательства в отношении истца должна отвечать ответчик Кулигина И.В. как бывший начальник Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица Муленко Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 81 указанного Постановления отмечено, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истец связывает свое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда с действиями Кулигиной И.В., как начальника Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, указывая на нарушение прав истца при производстве исполнительных действий по исполнительному производству N 105303/16/78012-ИП, независимо от мнения истца должен был привлечь к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным на основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Ответчики Кулигина И.В., представитель ФССП России, представители третьих лиц Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая дело по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в отношении истицы Муленко Л.А. 19.08.2016 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП 19.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 105303/16/78012-ИП, предмет исполнения - взыскание долга в размере 3 895,25 рублей.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 24.11.2016, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3 895,25 рублей, находящиеся на счетах: NN... и 42N..., при этом банк не указан, сумма, на которую может быть обращено взыскание, по каждому счету, также не указана (л.д. 62).

Платежным поручением N 23616 от 14.12.2016 со счета Муленко Л.А. списана сумма 1 368,15 руб. (л.д. 65). Платежным поручением N 32029 от 16.12.2016 со счета Муленко Л.А. списана сумма 2 527,10 руб. (л.д. 64).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица ссылалась на то, что указанные денежные средства являются социальной выплатой, на которую на основании положений действующего законодательства не могло быть обращено принудительное взыскание службой судебных приставов-исполнителей.

Согласно ответу УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга на запрос судебной коллегии Муленко Л.А. является получателем страховой пенсии по старости с 14.05.2013 пожизненно и по данным выплатного (пенсионного) дела пенсия за ноябрь 2016 в размере 6 637,08 рублей и за декабрь 2016 в размере 6 637,08 перечислены в ПАО "Сбербанк" в соответствии с графиком финансирования пенсий и иных социальных выплат, согласно личного заявления (л.д. 161).

Из представленной отделом социальной защиты населения администрации Московского района Санкт-Петербурга справки N 14 от 12.04.2021 следует, что Муленко Л.А. в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 получила доход в общей сумме 6 967,22 рубля, из которых ежемесячная денежная выплата пенсионеру (п. 2 ст. 66 гл. 14 Социального кодекса Санкт-Петербурга) в ноябре и декабре 2016 года составила по 506 рублей, социальная выплата пенсионерам (п. 1 ст. 66 гл. 14 Социального кодекса Санкт-Петербурга) в ноябре и декабре 2016 года выплачена по 2 977,61 рубль (л.д. 164).

Согласно выписке по счету N..., открытому Муленко Л.А. в ПАО Сбербанк, 12.12.2016 на счет зачислена сумма 506 руб., являющаяся выплатой на основании п. 2 ст. 66 гл. 14 Социального кодекса Санкт-Петербурга; 14.12.2016 банком произведено списание на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежной суммы 1 368,15 руб. На указанный счет 16.12.2016 зачислена сумма 2 977,61 руб., являющаяся ежемесячной социальной выплатой на основании п. 1 ст. 66 гл. 14 Социального кодекса Санкт-Петербурга, после чего 16.12.2016 банком произведено списание на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежной суммы 2 527,10 руб. (л.д. 139 об. - 140). Согласно сведениям о движении денежных средств по счету на 12.12.2016 до зачисления суммы 506 руб. остаток по счету составлял - 862,15 руб. (л.д. 24 об., 139-139 об.).

Таким образом, при списании 14.12.2016 банком денежной суммы 1 368,15 руб. в неё вошла начисленная Муленко Л.А. ежемесячная денежная выплата пенсионеру (п. 2 ст. 66 гл. 14 Социального кодекса Санкт-Петербурга) в сумме 506 руб. При списании 16.12.2016 суммы 2 527,10 руб. она полностью является удержанием поступившей Муленко Л.А. социальной выплаты пенсионерам (п. 1 ст. 66 гл. 14 Социального кодекса Санкт-Петербурга).

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение морального вреда, истец ссылается на то, что в нарушение запрета обращено взыскание на ежемесячные социальные выплаты, перечисляемые ей как пенсионеру.

В статье 101 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

К числу таких доходов в силу пункта 6 части 1 данной статьи относятся ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Из материалов дела, в том числе из представленной отделом социальной защиты населения администрации Московского района Санкт-Петербурга справки N 14 от 12.04.2021, усматривается, что Муленко Л.А. является получателем ежемесячной денежной выплаты пенсионеру на основании п. 2 ст. 66 Социального кодекса Санкт-Петербурга и социальной выплаты пенсионерам на основании п. 2 ст. 66 Социального кодекса Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 66 Социального кодекса Санкт-Петербурга (в редакции, действовавшей на момент выплат - 12 и 16 декабря 2016 года) гражданам, являющимся в соответствии с действующим федеральным законодательством получателями пенсий из числа граждан, достигших возраста 60 лет и старше, неработающих женщин в возрасте от 55 до 60 лет, инвалидов I или II группы, предоставляется ежемесячная социальная выплата.

Размер ежемесячной социальной выплаты определяется как разница между 1,15 величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в Санкт-Петербурге за квартал, предшествующий назначению ежемесячной социальной выплаты, и размером пенсии. В случае получения гражданином, указанным в настоящем пункте, двух и более пенсий, а также доплат к пенсиям за счет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при расчете учитывается сумма всех пенсий и доплат к пенсиям (п. 1).

Гражданам, являющимся в соответствии с действующим федеральным законодательством получателями пенсий, не имеющим права на получение ежемесячных денежных выплат, ежемесячной пожизненной компенсационной выплаты в соответствии со статьями 61 - 65 данного Кодекса, а также ежемесячных денежных выплат за счет средств федерального бюджета независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляется дополнительная мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 465 рублей (п. 2).

Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 2016 год) социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

На основании подп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2006) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно преамбуле Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" данный Закон Санкт-Петербурга регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий Санкт-Петербурга в сфере предоставления социальной поддержки и оказания социальной помощи населению Санкт-Петербурга, а также иные связанные с ними отношения.

Таким образом, истцу Муленко Л.А. в соответствии с законодательством Российской Федерации были начислены ежемесячные социальные выплаты, на которые в силу ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Согласно части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи (часть 8 названной статьи Закона).

Истребование у сторон исполнительного производства необходимой информации, равно как направление запросов об истребовании сведений (в том числе персональных даны) у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение объяснений, информации, справок, в силу положений пунктов 2, 11 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, относится к исполнительным действиям и по смыслу данной нормы мерами принудительного исполнения не является.

С учетом изложенного, исходя из смысла изложенных правовых норм, должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, только по требованию судебного пристава исполнителя, однако в материалы дела доказательства наличия такого требования не представлены.

Постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 24.11.2016, таких требований к должнику не содержит.

Согласно части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в настоящее время наименование закона изложено в другой редакции - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из приведенных норм права следует, что судебные приставы-исполнители вправе безвозмездно получать сведения о счетах должников в банках и иных кредитных организациях, а также о назначении поступающих на данные счета денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Однако постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2016 данным требованиям не соответствовало, поскольку сведения о конкретной сумме, подлежащей списанию с каждого счета, не указаны, назначение поступающих на счета должника денежных средств не проверено. При этом, поскольку принудительное исполнение исполнительного документа производилось судебным приставом-исполнителем, такая обязанность у ПАО Сбербанк отсутствовала.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ежемесячные социальные выплаты в нарушение запрета, установленного статьей 101 Закона об исполнительном производстве, являются неправомерными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая приведенные положения части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со статьей 1069 ГК Российской Федерации, закрепляющей материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт совершения неправомерных действий должностным лицом службы судебных приставов Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, которым были нарушены права истца на получение мер социальной поддержки, гарантированной государством, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Муленко Л.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.