Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6869/2021

23 июня 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-600/2021 по иску администрации Ворошиловского района Волгограда к Кривчиковой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Кривчиковой И.Ю. лице представителя Мезенцевой И.Ю.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2021 года, которым с Кривчиковой И.Ю. взысканы в пользу администрации Ворошиловского района Волгограда неосновательное обогащение в размере <.......> коп., в доход местного бюджета города-героя Волгограда - государственная пошлина в размере <.......> коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Кривчиковой И.Ю. Мезенцевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Администрация Ворошиловского района Волгограда обратилась в суд с иском к Кривчиковой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ворошиловского района Волгограда и ИП Кривчиковой И.Ю. заключен договор N <...> на размещение нестационарного торгового объекта на территории <адрес> Волгограда - павильона, специализация: продовольственные или непродовольственные товары; площадью <.......> кв.м., <адрес> Плата за размещение объекта по договору в месяц составляла <.......> рублей.

30 августа 2017 года между ИП Кривчиковой И.Ю. и администрацией Ворошиловского района Волгограда заключено дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были изменены, в том числе площадь нестационарного торгового объекта до <.......> кв.м. Плата за размещение объекта в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ администрация района направила ИП Кривчиковой И.Ю. уведомление о расторжении договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Кривчиковой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ считался расторгнутым.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ИП Кривчикова И.Ю. была обязана освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта, однако фактически он был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с момента расторжения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до момента демонтажа павильона (ДД.ММ.ГГГГ), торговый объект размещался без договорных отношений.

С учётом произведённых платежей и периода фактического использования земельного участка, администрация Ворошиловского района Волгограда просила взыскать с Кривчиковой И.Ю. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере <.......> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кривчикова И.Ю. в лице представителя Мезенцевой Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить, уменьшив сумму взыскания неосновательного обогащения до <.......> рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, без установления законом или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земель Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В силу статьи 21 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю", размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о введении в действие ЗК РФ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ворошиловского района Волгограда и ИП Кривчиковой И.Ю. заключен договор N <...> (далее по тексту - Договор) на размещение нестационарного торгового объекта на территории Ворошиловского района Волгограда - павильона, специализация: продовольственные или непродовольственные товары; <адрес> в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на ДД.ММ.ГГГГ годы, утверждённой постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...>. Плата за размещение объекта по договору в месяц составила <.......> рублей. Согласно разделу 5 Договора, его действие прекращается в том числе в следующем случае: расторжение договора на размещение в одностороннем порядке администрацией района Волгограда путём направления уведомления в письменной форме об отказе от договора не позднее 10 дней до даты его расторжения.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ворошиловского района Волгограда и ИП Кривчиковой И.Ю. заключено дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были изменены: специализация - продажа продукции общественного питания, площадь объекта - <.......> кв.м., номер места на графической схеме - <.......>. Плата за размещение объекта в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Волгограда в адрес Кривчиковой И.Ю. направлено уведомление о расторжении договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением пункта 2.1.1, пункта 3.2 Договора, пунктов 3, 5 Технического задания на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ Кривчикова И.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ Кривчиковой И.Ю. демонтирован нестационарный торговый объект, что подтверждается актом обследования земельного участка по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Волгограда в адрес Кривчиковой И.Ю. направлена претензия о погашении величины неосновательного обогащения в размере <.......> рублей <.......> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Кривчиковой И.Ю. внесена оплата части задолженности в размере <.......> рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведёнными положениями законодательства, установив, что Кривчикова И.Ю. не демонтировала нестационарный торговый объект в срок, установленный договором, не осуществляла плату за фактическое использование земельного участка с момента расторжения договора до обеспечения демонтажа и вывоза объекта, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Кривчиковой И.Ю. неосновательного обогащения в размере <.......> коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Размер подлежащей взысканию суммы определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Кривчиковой И.Ю. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь объекта фактически составляла 98 кв.м., в связи с чем сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана исходя из указанной площади, а не из согласованной сторонами в договоре в размере 106 кв.м. аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Также не являются состоятельными к отмене решения суда доводы жалобы об ошибочности расчёта в части предоставления льготного периода, в течение которого плата за размещение объекта не взимается, поскольку истец, при составлении расчёта руководствовался положениями заключенного между сторонами договора, в частности пунктом 3.5, согласно которому, по заявлению хозяйствующего субъекта на период работ по установке объекта, соответствующего условиям договора, в сроки, установленные подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 раздела 2 договора, плата за размещение объекта не взимается, при этом в соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 раздела 2 договора Кривичикова И.Ю. приняла на себя обязательства по обеспечению размещения объекта в течение 2 месяцев со дня подписания договора, в связи с чем использование истцом в расчёте величины плата за размещение объекта в размере <.......> рублей на указанный 2-х месячный период является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 ГПК РФ могут послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривчиковой И.Ю. в лице представителя Мезенцевой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка