Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-6869/2021

Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску администрации Уссурийского городского округа к ООО "Лидер Сталь Восток" о возложении обязанности провести ремонт автодорожного моста, по частной жалобе представителя истца на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2021 года о возвращении искового заявления,

установила:

администрация Уссурийского городского округа обратилась с исковым заявлением к ООО "Лидер Сталь Восток", в котором просила возложить на ответчика обязанность провести ремонт автодорожного моста над р. Комаровка, расположенного на автомобильной дороге, кадастровый N, местонахождение дороги: от нежилого здания N по ул. Штабского, пересечения улицы Штабского и улицы Раковское шоссе у нежилого здания N в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2021 года исковое заявление возвращено истцу на основании статьи 135 ГПК РФ, в связи с его не подсудностью данному суду общей юрисдикции и подсудностью арбитражному суду.

С постановленным определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, несмотря на тот факт, что стороны являются юридическими лицами. Истцом заявлены требования о возложении обязанности провести ремонт автодорожного моста на основании положений Гражданского кодекса РФ, в целях предупреждения причинения вреда жизни и здоровью граждан, автомобильному транспорту. Какие-либо сведения о том, что автомобильный мост эксплуатируется ответчиком в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Как следует из положений части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, из вышеуказанных положений статьи 22 ГПК РФ и статьи 27 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 следует, что критериями отнесения спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При этом, по смыслу части 1 статьи 27 АПК РФ, определяющей подсудность споров арбитражному суду, законодатель разграничил понятия "экономические споры" и "другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности".

Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организаций, которые могут и не являться коммерческими (например, деятельность администрации муниципального образования, уставная деятельность общественной некоммерческой организации). Применительно к некоммерческим организациям их экономическая деятельность направлена лишь на достижение целей восстановления и поддержания на надлежащем уровне имущественной или неимущественной сферы организации, необходимой для ведения уставной деятельности.

Исходя из вышеуказанных положений закона, учитывая, что лица, участвующие в деле, являются юридическими лицами, а также то, что заявленный иск связан с хозяйственной деятельностью учреждения, судья суда первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникший спор подсуден арбитражному суду и обоснованно возвратил исковое заявление.

Вывод судьи первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Как следует из искового заявления, настоящий спор возник между органом местного самоуправления администрацией Уссурийского городского округа и организацией, являющейся юридическим лицом ООО "Лидер Сталь Восток".

Также, из текста искового заявления усматривается, что администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд в связи с невыполнением ООО "Лидер сталь Восток" работ по ремонту и содержанию принадлежащего обществу на праве собственности имущества - мостового сооружения "Автодорожный мост через р. Комаровка".

Доводы частной жалобы истца о том, что данный спор подсуден Уссурийскому городскому суду Приморского края, так требования истца вытекают из положений Гражданского кодекса РФ, не влекут отмену определения судьи первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение о возвращении искового заявления является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Уссурийского городского округа без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка