Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6869/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Садовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова А.Ю., Коробковой Г.Ю., как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, к Грачеву А.Д., акционерному обществу "Саратовгаз", обществу с ограниченной ответственностью "Весна-2011" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по частным жалобам Коробковой Г.Ю., Коробкова А.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.06.2021 г., которым взысканы судебные расходы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья

установил:

06.04.2021 г. вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.02.2021 г., которым исковые требования Коробкова А.Ю., Коробковой Г.Ю. удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО"Весна-2011", АО "Саратовгаз" отказано.

23.04.2021 г. ООО "Весна-2011" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.06.2021 г. с Коробкова А.Ю., Коробковой Г.Ю. в пользу ООО "Весна-2011" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме по 5000 руб. в равных долях.

Не согласившись с определением суда, Коробкова Г.Ю. и Коробков А.Ю. подали частные жалобы, в которых просили определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов, поскольку исковые требования истца и третьего лица удовлетворены и судебные расходы должны быть взысканы с проигравшей стороны Грачева А.Д.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.02.2021 г. исковые требования Коробкова А.Ю. удовлетворены частично. С Грачева А.Д. в пользу Коробкова А.Ю. взысканы материальный ущерб в размере 123123 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2831 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Коробкову А.Ю., отказано.

Требования Коробковой Г.Ю. удовлетворены частично. С Грачева А.Д. в пользу Коробковой Г.Ю. взысканы материальный ущерб в размере 123123 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2831 руб.

В удовлетворении требований Коробковой Г.Ю. к АО "Саратовгаз", ООО "Весна-2011" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

С Грачева А.Д. в пользу ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41400 руб.

Решение суда вступило в законную силу 06.04.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 г. между Нефёдовой В.В. и ООО "Весна-2011" в лице директора Шафеева Д.В. заключен договор N на оказание юридических услуг, согласно которому Нефёдова В.В. представляла интересы ООО "Весна-2011" в суде общей юрисдикции по вышеуказанному иску, стороны установили вознаграждение адвоката в размере 10000 руб. (т. 2 л.д. 90-91). Кроме того, между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 05.03.2021 г., в котором перечислена проделанная Нефёдовой В.В. работа (т. 2 л.д. 92). Ответчиком за оказанные услуги оплачено 10000 руб. (т. 2 л.д. 93).

В силу приведенных выше обстоятельств и норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в данном случае, исходя из условий представленного договора об оказании юридических услуг от 10.11.2020 г., фактических обстоятельств и категории настоящего дела, принимая во внимание объем проделанной представителем ответчика работы при представлении интересов ответчика в суде, а также требования разумности, размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., взысканных солидарно с Коробкова А.Ю. и Коробковой Г.Ю. соответствует условиям договора и положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Вопреки доводам жалоб Коробкова А.Ю. и Коробковой Г.Ю., в удовлетворении исковых требований к ООО "Весна-2011" было отказано, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с истцов в пользу ответчиков.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.06.2021 г. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021 г.

Судья : И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка