Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-6869/2020
Судья Борщенко Т.А. Дело N 33-6869/2020
25RS0004-01-2020-000320-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Храмцовой Л.П.
судей Матосовой В.Г., Веригиной И.Н.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андросова Л.П. к Сандалову И.В. о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Андросова Л.П.
на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца Васильева А.Ю., судебная коллегия
установила:
Андросов Л.П. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Сандалову И.В. о защите прав потребителей, мотивировав его тем, что в июне 2019 года начал поиск автомобиля для покупки в личное пользование. На сайте www.drom.ru увидел объявление фирмы Carseek, осуществлявшей привоз автомобилей из Японии.
ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Whatsapр написал на номер N о желании приобрести автомобиль Toyota Fortuner.
ДД.ММ.ГГГГ ему прислали фото автомобиля и акт технического состояния, сообщили сумму первоначального взноса - 892 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ подписанный им договор был отправлен ответчику на электронную почту.
ДД.ММ.ГГГГ он отправил по реквизитам, указанным в договоре на имя Сандалова И.В. из филиала Сбербанка РФ оговоренную сумму в размере 892000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что автомобиль отправили на погрузку, прибудет в 20-х числах августа.
ДД.ММ.ГГГГ по почте им получен подписанный договор с ИП Сандаловым И.В. на поставку автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал, что автомобиль прибудет ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в своей электронной почте увидел письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой не переводить деньги, перезвонить на номер N, и указанием, что какой-то Кирилл мошенник.
Он потребовал у ответчика документы на автомобиль. Сандалов И.В. перезвонил в этот же день, сообщил, что его обманули, автомобиля и денег у него нет. Ответчик денежные средства не вернул, автомобиль не поставил.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору поставки автомобиля под заказ N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 892 000 рублей, проценты по кредиту на приобретение автомашины в размере 73 690,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей.
В судебное заседание истец, ответчик не явились.
Представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
Судом постановлено решение, которым с Сандалова И.В. в пользу Андросова Л.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки автомобиля под заказ N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 892000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% в сумме 471000 рублей. Всего 1413000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с Сандалова И.В. государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 12120 рублей.
С решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении в части решения суда по тем основаниям, что судом необоснованно отказано во взыскании в пользу истца процентов по кредиту, взятому с целью приобретения автомобиля, указано на несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда. Просил изменить решение в части, взыскать с ответчика проценты по кредиту в размере 73 690,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя истца, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
Из материалов дела следует, что в период, когда ответчик Сандалов И.В. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки автомобиля под заказ N, согласно которому поставщик (ИП Сандалов И.В.) обязуется приобрести для покупателя (Андросов Л.П.) автомобиль Toyota Fortuner 2016 года выпуска в ОАЭ и передать его покупателю в <адрес>, а покупатель принять и оплатить автомобиль в порядке и сроки, указанные в договоре, в сумме 1570000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен перевод денежных средств по договору в размере 892000 рублей на расчетный счет ИП Сандалова И.В.
В установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль покупателю передан не был. Уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ Сандалов И.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Разрешая заявленные требования, определив, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", параграфом 3 главы 30 ГК РФ, установив, что ответчиком условия договора поставки автомобиля не исполнены, автомобиль истцу не поставлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 892000 рублей. Поскольку права потребителя ответчиком были нарушены, в соответствии со статьями 15 и части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 471000 рублей.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Давая оценку доводам жалобы о том, что судом необоснованно было отказано во взыскании процентов по кредиту, взятому на приобретение автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что взаимоотношения истца и ПАО "Сбербанк России" в рамках заключенного между ними кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ имеют различную правовую природу и субъектный состав с взаимоотношениями между ответчиком и истцом в рамках договора поставки автомобиля под заказ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части об отказе в заявленных требованиях, при этом полагает необходимым отметить, что в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец просил взыскать с ответчика проценты по кредиту в размере 73 690,32 рублей.
Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Андросовым Л.П. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ему выдан потребительский кредит в размере 500 000 рублей.
Цель получения кредита в договоре не отражена. Размер кредита не соответствует стоимости автомобиля по договору поставки автомобиля под заказ N от ДД.ММ.ГГГГ (1570 000 рублей).
Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что кредит оформлялся истцом непосредственно для приобретения автомобиля, истцом не представлено, а потому вывод суда об отказе в заявленных требованиях является законным и обоснованным.
Истцом выражено несогласие с размером присужденной судом компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При принятии решения о размере компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд первой инстанции учел степень вины ответчика, нарушения им прав истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.
В указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Андросова Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
