Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-6869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-6869/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Малиновской А.Л., Казмирова М.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1250/2020 по иску Титова Валерия Арсентьевича к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, администрации г.Иркутска о признании права собственности
по апелляционной жалобе истца Титова Валерия Арсентьевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2020 года,
установила:
В обоснование исковых требований (с учетом уточненного искового заявления) истец указал, что 18.01.2002 он заключил с ФИО1 договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Указанный выше договор был зарегистрирован департаментом Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2002, номер регистрации Номер изъят Собственником оставшейся ? доли в квартире являлась ФИО2, умершая Дата изъята. Титов В.А. приобрёл долю в квартире в 2002 году, то есть после смерти ФИО2
За весь период пользования квартирой никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истца, в том числе, ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Таким образом, с момента смерти ФИО2, то есть с Дата изъята данная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию (выморочное имущество). Однако, свои права на наследство в отношении указанного имущества соответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял. Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с Дата изъята муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения ст.234 ГК РФ. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной квартирой, поскольку он владеет ею как один из сособственников. В силу неграмотности истец не мог знать об отсутствии у него права на долю в квартире, оставшуюся после ФИО2 Титов В.А. на протяжении многих лет оплачивал налоги на спорное имущество, как на своё, нёс расходы по оплате его содержания и коммунальных услуг.
В связи с изложенным, истец просил признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в силу приобретательной давности.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований Титову В.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Титов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с решением суда не согласен, так как судом нарушены нормы материального права, а именно, к спорным отношениям неправильно применена статья 234 ГК РФ.
Также указывает, что ответчик свои права на наследство в отношении указанного имущества не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял, в связи с этим тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с Дата изъята муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения ст. 234 Гражданского кодекса РФ и не может свидетельствовать о недобросовестности владения истцом квартирой, поскольку он владеет ею как один из сособственников.
Вопреки выводам суда о недоказанности добросовестного владения истцом спорным имуществом, достоверных и допустимых доказательств открытого владения, как своим собственным имуществом спорной долей в течение 15 и более лет, Титовым В.А. представлены суду документы об уплате коммунальных платежей за последние 3 года. За более ранний период истец доказательства суду предоставить не смог в силу объективных причин, так как в управляющей компании документы об оплате коммунальных платежей хранятся не более 3-х лет.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., выслушав пояснения представителя ответчика администрации г. Иркутска Чичигина Егора Николаевича, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи 18.01.2002 Титов В.А. приобрёл у ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Право собственности на ? доли недвижимости в установленном законом порядке истцом зарегистрировано 12.02.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из правоустанавливающих документов и инвентарного дела на спорную квартиру, усматривается, что собственником другой ? доли в праве собственности на указанную квартиру являлась ФИО2 на основании договора мены от 06.06.1994. Данный договор мены удостоверен государственным нотариусом Иркутской государственной нотариальной конторы, был зарегистрирован в реестре БТИ за Номер изъят от 07.06.1994.
Дата изъята ФИО2 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти от 07.10.1998 Номер изъят.
Согласно ответа нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО3 от 02.07.2020 Номер изъят, после умершей ФИО2 наследственное дело не открывалось.
Установив, что после смерти ФИО2 наследство принято не было, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принадлежавшая умершей ФИО2 1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, стала выморочным имуществом и поступила в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования города Иркутска.
Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии собственника выморочного имущества не имеется оснований для признания за Титовым В.В. права собственности на спорную долю квартиры в порядке приобретательной давности, поскольку отсутствует признак добросовестности владения, так как, получая имущество умершего во владение, истец должен был знать о переходе прав на него к муниципальному образованию. Суд указал, что длительность пользования истцом выморочным имуществом и несение бремени по его содержанию, не предусмотрены законом в качестве оснований для приобретения права собственности на него в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).
Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).
В ст. 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).
Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).
В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или физическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
В связи с изложенным, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с октября 1998 года муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной долей в праве собственности на квартиру, поскольку он владеет ею как один из сособственников недвижимого имущества.
По настоящему делу судом установлено, что истец после приобретения в собственность ? доли в спорной квартире, как это следует из установленных судом обстоятельств дела, открыто, добросовестно и непрерывно владел имуществом как своим собственным. В течение всего времени его владения, на протяжении более 18 лет, администрация города Иркутска какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, это свидетельствует о том, что фактически ответчик отказался от своих прав на спорное имущество. Одновременно с этим, истец Титов В.А. как собственник ? доли спорной квартиры с 2002 года и по настоящее время, более 18 лет, несёт бремя расходов по оплате налогов, коммунальных платежей, содержанию квартиры, открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорной долей в праве собственности на жилое помещение, как своим собственным.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недобросовестности истца противоречит приведенным выше нормам материального права.
В связи с изложенным, имеются предусмотренные ст. 234 ГК РФ основания для признания за Титовым В.В. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Титова В.В. к администрации г.Иркутска.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Следовательно, исковые требования, предъявленные к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328, п.1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1250/2020 по иску Титова Валерия Арсентьевича к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, администрации г. Иркутска о признании права собственности отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Титова Валерия Арсентьевича к администрации <адрес изъят> о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Титовым Валерием Арсентьевичем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, в порядке приобретательной давности.
В удовлетворении исковых требований Титова Валерия Арсентьевича к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права собственности отказать.
Судья-председательствующий Т.В. Николаева
Судьи А.Л. Малиновская
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
