Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-6869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-6869/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Низамовой Н.Ф. - Кравцова С.Н. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление публичного акционерного общества "Быстро Банк" к ФИО1 удовлетворить частично.
Признать ФИО1 фактически принявшей наследство после смерти ФИО, умершего <дата>.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Быстро Банк" (ИНН 1831002591) задолженность наследодателя ФИО по кредитному договору от
<дата> .... в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, в том числе задолженность по уплате процентов, начисленных по состоянию на <дата> в размере 62465 (шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 8 копеек, задолженность по уплате основного долга в размере 337534 (триста тридцать семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 92 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль
Mazda 6, VIN ...., <дата> года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.
В удовлетворении иска к Зариповой Г. Л., Пятыгиной Я. Л. отказать в полном объеме заявленных исковых требований.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Быстро Банк" с ФИО1 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Быстро Банк" (далее по тексту - ПАО "Быстро Банк") обратилось в суд с иском к Низамовой Н.Ф., Низамовой (Зариповой) Г.Л., Низамовой (Пятыгиной) Я.Л. о признании наследников фактически принявшими наследство, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 7 апреля года между ПАО "Быстро Банк" и ФИО был заключен кредитный договор ...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 433490 рублей с взиманием за пользование кредитом 25% годовых. Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит. Обязательства ФИО по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 404289 рублей 99 копеек, в том числе 341824 рубля 91 копейка - просроченный основной долг, 62465 рублей 8 копеек - проценты за пользование кредитом, начисленные с даты выдачи кредита по <дата>.
<дата> ФИО умер. Наследниками, принявшими наследство после смерти Низамова Н.Ф. является супруга умершего - Низамова Н.Ф., а также его дочери - Низамова Я.Л. и Низамова Г.Л.
В наследственную массу включен автомобиль Mazda 6,
VIN ...., <дата> года выпуска, который в настоящее время находится в пользовании ответчиков, данные действия свидетельствуют о фактическом принятии ответчиками наследства. Поскольку ответчики приняли наследство после смерти ФИО, на них лежит ответственность погасить образовавшуюся задолженность наследодателя перед ПАО "Быстро Банк" в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
На основании изложенного истец просил признать ответчиков фактически принявшими наследство после смерти ФИО, умершего <дата> и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО "Быстро Банк" сумму задолженности по уплате основного долга в размере 341824 рублей 91 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по
<дата> в размере 62465 рублей 8 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу - <дата>, обратить взыскание на автомобиль Mazda 6, VIN ...., <дата> года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 194400 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13242 рублей 90 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Низамовой Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его доверительница приходиться матерью умершего ФИО, а не супругой, как указано в исковом заявлении Банка. В наследственные права после смерти сына она не вступала, наследство не принимала. Банк доказательств, подтверждающих факт принятия его доверительницей наследства после смерти ФИО, суду не предоставил. Кроме того, расчет Банком представлен по состоянию на <дата>, а ФИО умер <дата>, следовательно, кредитные обязательства должны быть прекращены в связи со смертью заемщика. О том, что умерший ФИО оформлял кредит, Низамова Н.Ф. не знала. С другими ответчиками, дочерями умершего, Низамова Н.Ф. длительное время не общается, где они проживают ей не известно. Со слов Низамовой Н.Ф. автомашина умершего находится в ремонте, но она согласна передать данную автомашину Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору. ФИО с Низамовой Н.Ф. по адресу: <адрес> не проживал, а был только зарегистрирован по этому адресу. Где фактически проживал ФИО, в том числе и на момент смерти, Низамова Н.Ф. не знает. Один только факт регистрации ФИО по одному адресу с Низамовой Н.Ф. не свидетельствует о принятии Низамовой Н.Ф. наследства после смерти сына. Рыночная стоимость автомобиля в размере 400000 рублей, определенная на основании справки оценщика, не может свидетельствовать о ее рыночной стоимости на момент открытия наследства, надлежащей оценки залогового имущества истцом не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Зарипова (ранее Низамова) Г.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы своего письменного отзыва на иск. Умерший ФИО приходится Зариповой Г.Л. отцом.
В 2001 году родители расторгли брак, совместного хозяйства не вели, проживали раздельно. С отцом Зарипова Г.Л. не общалась, не проживала с ним. Несколько лет назад Низамова Г.Л. видела отца, он сказал, что живет где-то в Набережных Челнах. Никаких подробностей про отца и про его кредитные обязательства Зарипова Г.Л. не знает. После смерти ФИО Зарипова Г.Л. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. О том, что у ФИО имелся автомобиль Mazda 6, Зариповой Г.Л. ничего неизвестно, она данный автомобиль никогда не видела, где в настоящее время находится автомобиль, ей неизвестно, автомобилем никогда не пользовалась. Истцом не предоставлено доказательств фактического принятия Зариповой Г.Л. наследства после смерти ФИО, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Пятыгина (ранее Низамова) Я.Л. в судебное заседание не явилась. Из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования не признает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Низамовой Н.Ф., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в обоснование позиции ответчика, приведенной в суде первой инстанции. Указывает на отсутствие доказательств того, что после смерти Низамова Н.Ф. совершала действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что <дата> между ПАО "Быстро Банк" и ФИО был заключен кредитный договор на получение кредита на сумму 433490 рублей на срок по <дата> под 25% годовых. Кредит предоставлен заемщику для приобретения товара - автомобиля марки Mazda 6, VIN ...., <дата> года выпуска. С момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Оценка предмета залога определена сторонами в 486000 рублей.
Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 17140 рублей, а последний платеж - 17051 рубль 93 копейки.
Из материалов дела усматривается, что ФИО был ознакомлен с условиями кредитного договора, в котором указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личной подписью заемщика.
Копией договора купли-продажи от <дата> установлено, ФИО приобрел автомобиль марки Mazda 6,
VIN ...., <дата> года выпуска.
По сведениям, представленным ГИБДД, собственником транспортного средства является ФИО
Из выписки по счету следует, что ФИО ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному кредитному договору и допускал просрочку платежа по кредиту.
<дата> ФИО, <дата> года рождения, умер.
Согласно сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по Заинскому району Республики Татарстан по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО с <дата>, Низамова Н.Ф.
с <дата> по настоящее время.
Из копии свидетельства о рождении следует, что родителями
ФИО, <дата> года рождения, записаны Низамов Р.Н. и Низамова Н.Ф. (ответчик Низамова Н.Ф. является матерью умершего).
Актовой записью от <дата> .... установлено, что зарегистрирован брак между ФИО и ФИО После регистрации брака жене присвоена фамилия - Низамова. Имеется отметка о расторжении брака Управлением ЗАГС города Набережные Челны. Сведения о расторжении брака подтверждаются копией свидетельства о расторжении брака.
В соответствии с актовой записью от <дата> .... родителями Низамовой Г.Л. (ответчик), <дата> года рождения, записаны ФИО и ФИО Согласно копии свидетельства о заключении брака <дата> заключен брак между
ФИО и Низамовой Г.Л. После заключения брака жене присвоена фамилия - Зарипова.
Из актовой записи от <дата> .... следует, что родителями Низамовой Я.Л. (ответчик), <дата> года рождения, записаны ФИО и ФИО Согласно копии свидетельства о заключении брака <дата> заключен брак между
ФИО и Низамовой Я.Л. После заключения брака жене присвоена фамилия - Пятыгина.
Также из материалов дела следует, что объекты недвижимого имущества за ФИО не зарегистрированы.
Наличие иного имущества, которое находилось бы в собственности ФИО к моменту смерти, не установлено.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания с Низамовой Н.Ф. задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ФИО, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредиту не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, они могут быть исполнены и без личного участия самого должника, следовательно, смертью должника указанные обязательства не прекращаются, а в силу положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, первой инстанции в данной части, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживающими внимания, а жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункт 60 указанного Постановления.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга умершего должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО является сыном Низамовой Н.Ф., отцом Низамовой (Зариповой) Г.Л., Низамовой (Пятыгиной) Я.Л.
Согласно сведениям нотариуса Заинского нотариального округа Республики Татарстан, после смерти ФИО, умершего <дата> года, наследственное дело не заводилось, никто из наследников к нотариусу по вопросу принятия наследства не обращался.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Низамовой Н.Ф. также пояснял, что сведениями о наследственном имуществе наследодателя не располагает, после смерти ФИО ответчик не вступал во владение каким-либо имуществом, не получал никаких денежных средств. Факт регистрации ФИО совместно с ответчиком не свидетельствует о принятии ФИО наследства после смерти сына. Где проживал ФИО в том, числе и на момент смерти, Низамова Н.Ф. не знает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Низамова Н.Ф. фактически приняла какое-либо наследственное имущество после сына ФИО, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступила во владение или в управление наследственным имуществом; приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатила за свой счет долги наследодателя или получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что ФИО не принимала после смерти сына наследственное имущество, автомашины, находящейся в собственности ФИО ни у кого из наследников, не имеется. Данный довод апелляционной жалобы ответчика, не опровергнут материалами дела, доказательства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о наличии у Низамовой Н.Ф. в собственности какого-либо имущества, которое могло быть наследственным имуществом в пределах стоимости которого наследники, принявшие наследство несут ответственность по долгам наследодателя, не представлены.
То обстоятельство, что Низамова Н.Ф. является ближайшим родственником умершего должника ФИО, само по себе не свидетельствует о возможности возложения на нее обязанности по возврату долга умершего должника.
Судом первой инстанции данные обстоятельства необоснованно не были учтены, что привело к вынесению незаконного решения в данной части.
При изложенных данных решение суда в части удовлетворения требований о признании Низамовой Н.Ф. фактически принявшей наследство после смерти ФИО и взыскании с нее задолженности наследодателя по кредитному договору от <дата> .... в размере 400000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований публичного акционерного общества "Быстро Банк" к ФИО1 о признании ее фактически принявшей наследство после смерти ФИО, умершего <дата>, и взыскании с нее в пользу публичного акционерного общества "Быстро Банк" задолженности наследодателя ФИО по кредитному договору от <дата> .... в размере 400000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей отменить и принять в этой части новое решение об отказе публичному акционерному обществу в удовлетворении заявленных к Низамовой Н.Ф. требований.
В остальной части решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
