Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-6869/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-6869/2019
судья Мостовая Т.Ю.
УИД 76RS0022-01-2019-000677-94
номер дела, присвоенный
судом 1 инстанции, 2-1278/19
номер дела, присвоенный
судом 2 инстанции, 33-6869/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Попова Евгения Александровича, Зюзиной Елены Алевтиновны на заочное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
"Признать Зюзину Елену Алевтиновну залогодержателем транспортных средств - тягач седельный, тягач, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) N госзнак N, легковой автомобиль автомобиль 2 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) N, госзнак N, с 22.02.2014 года.
Обратить взыскание на транспортные средства - тягач седельный, тягач, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) N госзнак N, установить начальную продажную стоимость 500 000 руб., легковой автомобиль автомобиль 2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) N госзнак N, принадлежащие Наянову Евгению Александровичу, в пользу Зюзиной Елены Алевтиновны, установить начальную продажную стоимость 900 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 22 февраля 2014 года, исковые требования Зюзиной Е.А. удовлетворены, с Наянова С.В. в пользу Зюзиной Е.А. взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 11 октября 2010 года в размере 289.014 рублей, неустойка в размере 167.035 рублей 64 копейки, судебные издержки в размере 17.760 рублей 50 копеек, а всего 473.810 рублей 14 копеек. Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 28 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2017 года, указанная сумма проиндексирована за период с января 2014 года по июль 2017 года и взыскана в счет индексации денежная сумма в размере 189.050 рублей 25 копеек.
Заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля от 24 марта 2015 года, вступившим в законную силу 19 мая 2015 года, с Наянова С.В. в пользу Зюзиной Е.А. взысканы проценты по договору за период с 09 ноября 2013 года по 28 февраля 2015 года включительно в размере 3.148,20 евро по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, судебные расходы в размере 1.000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5.562 рубля 41 копейка.
Заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля от 20 октября 2017 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2017 года, с Наянова С.В. в пользу Зюзиной Е.А. взысканы проценты по договору за период с 01 марта 2015 года по 30 сентября 2017 года включительно в размере 400.000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7.200 рублей.
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 05 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 07 февраля 2019 года, иск Попова Е.А. к Наянову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, с Наянова С.В. в пользу Попова Е.А. взысканы денежные средства в счет основного долга по договору займа в сумме 1.680.000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 84.000 рублей, штрафной договорной неустойки в сумме 900.000 рублей (без последующего начисления), взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43.207 рублей, а всего в сумме 2.707.07 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество Наянова С.В. в виде: тягача седельного, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) N, государственный регистрационный знак N, с определением первоначальной цены в размере 500 000 руб.; полуприцепа, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, (VIN) N государственный регистрационный знак N с определением первоначальной цены в размере 300 000 руб.; легкового автомобиля автомобиль 1, 2006 года выпуска, (VIN) N государственный регистрационный знак N с определением первоначальной цены в размере 900.000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Зюзина Е.А. обратилась в суд с иском к Попову Е.А., Наянову С.В., в котором просила признать договор займа N от 18 сентября 2015 года в части залога транспортных средств - тягоча седельного, тягачДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) N, имеющего государственный регистрационный знак N, легкового автомобиля автомобиль 2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) N, имеющего государственный регистрационный знак N недействительным, признать ее залогодержателем данного имущества, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость указанного имущества.
В обоснование исковых требований указано, что Зюзина Е.А. обращалась в суд с иском к Наянову С.В. с требованием о взыскании денежных средств в размере 456.049 рублей 64 копейки. Заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2013 года (гражданское дело N) исковые требования Зюзиной Е.А. удовлетворены в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу. Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено. Определением от 19 ноября 2013 года судом применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере 456.049 рублей 64 копейки. 05 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N, выданного судом по делу N. 18 февраля 2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику Наянову С.В. 03 марта 2015 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении легкового автомобиля N, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N по которому данное транспортное средство передано на ответственное хранение Наянову С.В. с ограничением права пользования. Истцом подавался административный иск о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда от 23 декабря 2013 года в части непроведения мероприятий по обращению взыскания на принадлежащие Наянову С.В. транспортные средства, который судом 11 июня 2015 года оставлен без удовлетворения. В дальнейшем истцу стало известно о заключении оспариваемой в части сделки и состоявшемся решении Заволжского районного суда города Ярославля от 5 декабря 2018 года по гражданскому делу N, которым исковые требования Попова Е.А. удовлетворены в полном объеме, с Наянова С.В. взыскана сумма задолженности по договору займа N в общей сумме 2.664.000 рублей, обращено взыскание на указанные выше транспортные средства с установлением продажной стоимости имущества. В связи с чем, истец считает, что данный договор займа совершен с нарушением запрета, условия договора в части залога спорных транспортных средств (пункт 2.9) непосредственно затрагивают права истца. Оспариваемой сделкой право Зюзиной Е.А. на исполнение решений суда нарушено вследствие злоупотребления правом Наяновым С.В., ООО "Экспресс-Займ Плюс", Поповым Е.А. (как правопреемником). Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является залогодержателем данных транспортных средств в силу закона. В связи с изложенным и на основании положений статей 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом ставился вопрос о признании недействительной в части указанной выше сделки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Попов Е.А. и истец Зюзина Е.А.
В апелляционной жалобе истца Зюзиной Е.А. (л.д. 189-194) ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 2.9 договора займа N <адрес> от 18 сентября 2015 года, заключенного между Поповым Е.А. (правопреемником) и Наяновым С.В. в части залога в отношении двух спорных транспортных средств, принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы автора апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчика Попова Е.А. (л.д. 162-164) ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы автора апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, выслушав объяснения Зюзиной Е.А. и ее представителя Путова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы истца и возражавших по доводам апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика Попова Е.А. и его представителя Рябенко С.А. в поддержание апелляционной жалобы ответчика и возражавших по доводам апелляционной жалобы истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел Заволжского районного суда города Ярославля N, N-N, судебная коллегия считает, что заочное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части договора займа N от 18 сентября 2015 года, с принятием в данной части нового решения - об удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба ответчика Попова Е.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Как следует из содержания искового заявления (л.д. 37-39), Зюзина Е.А. ставила вопрос о признании указанной выше сделки недействительной на основании статей 10, 168 (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта), пункта 1 статьи 174.1 (последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 2.9 спорного договора займа, суд первой инстанции исходил из того, что сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки. В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Указанным выше требованиям данное решение суда не соответствует.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 7 указанного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 указанного постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Как следует из материалов гражданского дела, на основании вступившего в законную силу заочного решения Заволжского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2013 года с Наянова С.В. в пользу Зюзиной Е.А. взысканы денежные средства в общей сумме 473.810 рублей 14 копеек. На основании вступившего в законную силу определения Заволжского районного суда города Ярославля от 28 сентября 2017 года указанная сумма проиндексирована за период с января 2014 года по июль 2017 года и взыскана в счет индексации денежная сумма в размере 189.050 рублей 25 копеек.
На основании вступившего в законную силу заочного решения Заволжского районного суда города Ярославля от 24 марта 2015 года с Наянова С.В. в пользу Зюзиной Е.А. взысканы проценты по договору за период с 09 ноября 2013 года по 28 февраля 2015 года включительно в размере 3.148,20 евро по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а также судебные расходы.
На основании вступившего в законную силу заочного решения Заволжского районного суда города Ярославля от 20 октября 2017 года с Наянова С.В. в пользу Зюзиной Е.А. взысканы проценты по договору за период с 01 марта 2015 года по 30 сентября 2017 года включительно в размере 400.000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 7.200 рублей.
18 сентября 2015 года между ООО "ЭКСПРЕСС-ЗАЙМ ПЛЮС" (займодавец) и Наяновым С.В. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 1.680.000 рублей на срок до 03 февраля 2017 года, заемщик в последний день истечения срока предоставления займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 5 % от суммы займа, что составляет 84.000 рублей, и уплатить иные платежи (возместить понесенные расходы).
Условиями данного договора, изложенными в пункте 2.9, предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортных средств в соответствии с Перечнем движимого имущества, переданного в залог, являющегося неотъемлемой частью данного договора.
Согласно приложению N 1 к договору N от 18 сентября 2015 года, в перечень движимого имущества, переданного в залог, включены - тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N, легковой автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) N, государственный регистрационный номер N
11 марта 2018 года между ООО "ЭКСПРЕСС-ЗАЙМ ПЛЮС" (цедент) и Поповым Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности на сумму 1.680.000 рублей к Наянову С.В., именуемому должник, вытекающее из договора займа N от 18 сентября 2015 года, заключенному между цедентом, выступившим в качестве займодавца, и должником, выступившим в качестве заемщика.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 октября 2019 года, в отношении ООО "ЭКСПРЕСС-ЗАЙМ ПЛЮС" 09 ноября 2018 года Межрайонной инспекцией ФНС N 7 по Ярославской области принято решение об исключении из ЕГРЮЛ данного юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, 25 июля 2018 года регистрирующим органом принято решение N о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
В рамках рассмотрения гражданского дела N Заволжским районным судом города Ярославля, на основании определения судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 19 ноября 2013 года (л.д. 53) были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Наянову С.В. на праве собственности, в пределах исковых требований в размере 456.049 рублей 64 копейки.
18 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области в рамках исполнительного производства от 29 ноября 2013 года N (возбуждено на основании исполнительного листа N от 19 ноября 2013 года) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - грузового автомобиля тягоча седельного, тягач, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) N, имеющего государственный регистрационный знак N легкового автомобиля автомобиль 2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) N имеющего государственный регистрационный знак N
05 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области (л.д. 56) возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - задолженность в размере 473.810 рублей 14 копеек, должник - Наянов С.В., взыскатель - Зюзина Е.А.
09 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области (л.д. 58) возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - задолженность в размере 205.906 рублей 43 копейки, должник - Наянов С.В., взыскатель - Зюзина Е.А.
Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки от 18 сентября 2015 года общая сумма задолженности, взысканной в судебном порядке с Наянова С.В. в пользу Зюзиной Е.А. составляла - 679.716 рублей 57 копеек.
03 марта 2015 года в рамках исполнительного производства N от 05 марта 2014 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в рамках которого аресту подвергнут автомобиль марки Фольксваген Мультивэн.
При этом при аресте данного имущества ответчик Наянов С.В. присутствовал, транспортное средство ему было передано на ответственное хранение (л.д. 64).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что стороной истца допустимыми и убедительными доказательствами подтвержден факт того, что должник-ответчик Наянов С.В. будучи осведомленным о наличии долговых обязательств перед Зюзиной Е.А., передал в залог спорное движимое имущество (транспортные средства). Оспариваемая в части сделка была совершена после наложения ареста на имущество Наянова С.В., на основании судебного акта.
На основании изложенного, при наличии неисполненного обязательства по возврату Зюзиной Е.А. денежных средств Наянов С.В. не предпринял мер к погашению задолженности, напротив совершил действия, направленные на передачу в залог спорного имущества по другим вновь возникшим обязательствам, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.
Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика Наянова С.В. при заключении договора займа от 18 сентября 2015 года в части передачи в обеспечение двух спорных транспортных средств, так как указанные действия ответчика были направлены исключительно на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются фактические и правовые основания для признания условия, изложенного в пункте 2.9 договора займа N от 18 сентября 2015 года, заключенного между ООО "ЭКСПРЕСС-ЗАЙМ ПЛЮС" и Наяновым С.В., права займодавца по которому переданы Попову Е.НА., в части залога следующего имущества - тягоча седельного, тягач, государственный регистрационный знак N, легкового автомобиля автомобиль 2, государственный регистрационный знак N недействительным на основании статьи 10, части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки в части не основаны на законе, фактических обстоятельствах дела, а потому заочное решение в данной части подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Попова Е.А. о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истец имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет предмета залога, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из изложенных выше выводов, судебная коллегия пришла к выводу о недействительности в части договора займа от 18 сентября 2015 года.
Доказательств того, что данное заемное обязательство являлось новацией ранее заключенных договоров займа с учетом дополнительных соглашений, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения спора суду первой инстанции представлено. Из содержания договора от 18 сентября 2015 года также не следует, что в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее заключенные (первоначальные) обязательства, существовавшие между ООО "ЭКСПРЕСС-ЗАЙМ ПЛЮС" и Наяновым С.В., прекратились при заключении договора от 18 сентября 2015 года.
Ответчик Попов Е.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, каких-либо доказательств не представил.
Коль скоро в отношении спорных транспортных средств в рамках указанного выше исполнительного производства был установлен запрет на распоряжение данным имуществом, то у суда первой инстанции имелись основания с учетом установленных фактических обстоятельств для признания Зюзиной Е.А. залогодержателем спорных транспортных средств и обращения на них взыскания. Выводы суда в данной части мотивированны и основаны на законе - статьях 334, 342, 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции круг лиц, участвующих в деле, определен правильно. Оснований для привлечения к участию в деле ООО "ЭКСПРЕСС-ЗАЙМ ПЛЮС", Баландина О.В. у суда первой инстанции не имелось, так как общество на основании решения налоговой инспекции 09 ноября 2018 года было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, права и обязанности Баландина О.В. постановленным по спору решением не затрагиваются.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным отменить обжалуемое заочное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части договора займа N от 18 сентября 2015 года и принять по делу в данной части новое решение, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 24 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части договора займа N от 18 сентября 2015 года.
Принять по делу в данной части новое решение.
Признать недействительным пункт 2.9 договора займа N от 18 сентября 2015 года, заключенный между ООО "ЭКСПРЕСС-ЗАЙМ ПЛЮС" и Наяновым Сергеем Владимировичем, права займодавца по которому переданы Попову Евгению Александровичу, в части залога следующего имущества - тягоча седельного, тягач, государственный регистрационный знак N, легкового автомобиля автомобиль 2 государственный регистрационный знак N.
Апелляционную жалобу Попова Евгения Александровича на заочное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 24 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
