Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2018 года №33-6869/2017, 33-551/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-551/2018
33-551/2018 (33-6869/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоножкина Андрея Викторовича к ЗАО "МАКС" о взыскании невыплаченной части страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов
по апелляционным жалобам Белоножкина Андрея Викторовича, ЗАО "МАКС" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца - Аманатиди В.Н., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, считавшего жалобу ответчика необоснованной, объяснения представителя ЗАО "МАКС" - Лещиной Е.Б., поддержавшей жалобу страховщика, полагавшей жалобу истца подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
12.10.2016 г. около 8 час. 30 мин. на ул. Б. Хмельницкого в районе дома N 135 г. Белгорода произошло столкновение принадлежащего П. автомобиля Митсубиси, р/знак N, под управлением Петровской Г.А., с автомобилем Ауди А3, р/знак N, принадлежащим Белоножкину А.В. под управлением Б.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 12.10.2016 г. в отношении Петровской Г.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).
12.10.2016 г. должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Постановлением должностного лица от 08.11.2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Петровской Г.А. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда от 21.02.2017 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2016 г. и постановление от 08.11.2016 г. отменены, дело направлено в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду на новое рассмотрение.
Решением судьи Белгородского областного суда от 29.05.2017 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности. Определение инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 12.10.2016 г. изменено, исключен вывод о нарушении Петровской Г.А. требований Правил дорожного движения.
26.06.2017 г. Белоножкин А.В. обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" за страховой выплатой. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и 07.07.2017 г. произведена страховая выплата в сумме 59200 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом была организована независимая экспертиза в ООО "Экспертиза собственности", по результатам которой по заключению N 280 от 09.08.2017 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 с учетом износа в сумме 107373 руб. и УТС 14092 руб.
В досудебном порядке Белоножкин А.В. обратился к страховщику с претензией, приложив вышеуказанное экспертное заключение.
По результатам рассмотрения претензии ЗАО "МАКС" произвело оплату 50 % от общей стоимости УТС, обосновав данные действия наличием обоюдной вины участников ДТП.
Дело инициировано обращением Белоножкина А.В. в суд с иском, в котором он, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ЗАО "МАКС" недоплаченную страховую выплату в размере 62292 руб., затраты на проведение экспертизы - 7000 руб., расходы на представителя - 7000 руб., на оформление доверенности - 1200 руб., почтовые расходы - 156 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., финансовую санкцию - 40000 руб., неустойку с 05.09.2017 г. по 08.11.2017 г. - 62292 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Представитель истца предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обоюдную вину участников происшествия.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ЗАО "МАКС" в пользу Белоножкина А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 48200 руб., УТС - 7046 руб., расходы по оплате услуг экспертизы - 3750 руб., расходы на представителя 5000 руб., почтовые расходы 156 руб. 54 коп.; в доход бюджета городского округа "Город Белгород" государственная пошлина в размере 1974 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе Белоножкин А.В. просит решение суда изменить путем взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы ссылается на неправильное толкование норм материального права.
ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на обоюдную вину участников ДТП.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Белоножкин А.В. не явился, извещен посредством СМС сообщения.
Третье лицо Петровская Г.А. также не явилась, почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены (изменения) решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с абз. 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как усматривается из материалов дела, страховщик осмотрел принадлежащий истцу автомобиль. По заключению ООО "ЭКЦ" от 28.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 с учетом износа составила 118400 руб. Признав случай страховым, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, что составило 59200 руб., поскольку вина водителей указанными судебными решениями определена не была.
Судебная коллегия считает действия ЗАО "МАКС" в данной ситуации соответствующими требованиям закона.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, Петровская Г.А. не заметила впереди остановившийся автомобиль на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершила наезд на автомобиль под управлением Б.
Данный вывод суда основан на материалах административного дела по факту ДТП от 12.10.2016 г. N 5086 и материалов по жалобе Белоножкина А.В. и Б. за N 129/2017 и является правильным.
Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из заключения ООО "Экспертиза собственности" N 280 от 09.08.2017 г., поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. N 432-П.
Так как вина Петровской Г.А. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, находящаяся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями была установлена при разрешении настоящего спора, оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
Расходы истца на экспертизу составили 7000 руб., соответственно, при оплате ответчиком 3250 руб., суд, с учетом требований статьи 15 ГК РФ правильно довзыскал 3750 руб.
Расходы на представителя в сумме 5000 руб. взысканы судом с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, оснований для уменьшения указанной суммы по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 ноября 2017 года по делу по иску Белоножкина Андрея Викторовича к ЗАО "МАКС" о взыскании невыплаченной части страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Белоножкина А.В. и ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка