Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6868/2023

27 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

судей Рязанцевой С.А., Гарновой Л.П.

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2023 года апелляционную жалобу Бахметьевой М.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Бахметьевой М.А. к Богачевой В.Н. о понуждении к даче согласия на реконструкцию жилого дома,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Богачева В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Бахметьева М.А. обратилась в суд с иском к Богачевой В.Н. о понуждении к даче согласия на реконструкцию жилого дома.

Требования мотивированы тем, что Бахметьева М.А. и Богачева В.Н. являются сособственниками одноэтажного бревенчатого жилого дома, 1917 года постройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с договором от <данные изъяты> между сторонами был произведен раздел данного дома, согласно которому исходя из размера принадлежащих сторонам долей в праве долевой собственности истцу (49/100 долей) были выделены в единоличную собственность жилые комнаты площадью 14,5 и 17,8 кв.м., тамбур 3,7 кв.м., холодная пристройка 4,3 кв.м., всего помещений площадью 55,7 кв.м., общей жилой площадью 47,7 кв.м., том числе жилой - 32,3 кв.м.

Ответчику согласно договору исходя из принадлежащей 51/100 доли в праве выделены в единоличную собственность кухня 12,2 кв.м., жилые комнаты площадью 16,2 и 10,6 кв.м., санузел 5,7 кв.м., прихожая 5,2 кв.м., всего помещений площадью 49,9 кв.м., общей жилой площадью 49,9 кв.м., жилой - 26,8 кв.м.

Поскольку жилой дом представляет собой две квартиры, имеющие отдельные входы, которые размещается на смежных земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику, отделенных друг от друга заборами и образующие самостоятельные придомовые территории, учитывая, что жилой дом имеет значительный процент износа, в связи с чем необходима его реконструкция, которая может быть проведена истцом только с согласия ответчика.

Отказ ответчика дать согласие на реконструкцию части жилого дома истца не просто нарушает его права как собственника на пользование, владение и распоряжение своим объектом недвижимости, но создает для него реальную угрозу жизни и здоровью. Поскольку дом находится в предаварийном состоянии и проведение работ по усилению его конструкций согласно заключения эксперта является обязательным.

Истцом представлен в материалы дела проектное предложение по реконструкции части жилого дома <данные изъяты>, выполненное ООО "АК-Проект".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Бахметьева М.А. подала апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что между Бахметьевым О.А. и Богачевой В.Н. был заключен договор договора реального раздела жилого дома от <данные изъяты>, в соответствии с которым в собственность каждому выделены:

Богачевой В.Н. (51/100 долей) были выделены часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>) общей площадью 49,9 кв.м., жилой площадью 26,8 кв.м., служебные строения Лит. Г1 Сарай, Лит. Г2 гараж, Лит. Г6 веранда. Выделяемая часть жилого дома состоит из: Лит.А: кухня площадью 12,2 кв.м., жилые комнаты 16,2 и 10,6 кв.м., Лит. А2: санузел площадью 5,7 кв.м., и прихожая 5,2 кв.м.;

Бахметьеву А.О. (49/100 долей) выделены часть жилого дома (<данные изъяты>) общей площадью помещений площадью 55,7 кв.м., жилой площадью 47,7 кв.м., жилой площадью - 32,3 кв.м.

Актом администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от <данные изъяты> о приемке в эксплуатацию жилого дома принято решение о приемке в эксплуатацию помещения подвала лит. А4 и лит.А3 площадью 133,9 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 1020 кв.м., предоставленном для обслуживания жилого дома.

В последствие, Бахметьевым за ветхостью была снесена принадлежащая ему часть жилого дома и на его земельном участке выстроено самостоятельное двухэтажное строение площадью более 200 кв.м., которое является самовольным, разрешение на реконструкцию отсутствовало.

Данные обстоятельства установлены решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, кассационного определения Московского областного суда от <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

В последствие земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100301:60, предоставленный для обслуживания жилого дома и часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, были подарены Бахметьевым А.О. Бахметьевой М.А. по договору дарения от <данные изъяты>.

Богачевой В.Н. принадлежит на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100301:1 площадью 1020 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

По ходатайству представителя истца определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО "ФИНЭКС".

Экспертами установлены следующие характеристики предполагаемой реконструкции: пятно застройки, этажность - 1, конфигурация крыши объекта реконструкции - крыша односкатная, скат направлен на земельный участок истца.

Иные характеристики предполагаемой реконструкции в материалах дела не представлены.

Исследование проведено с учетом рассмотрения имеющихся характеристик предполагаемой реконструкции.

Из анализа представленных схем реконструкции здания, по состоянию до и после предполагаемой реконструкции, экспертами установлено, что для реализации проекта необходимо произвести частичный демонтаж части жилого дома, с последующим возведением новых несущих и ограждающих конструкций.

С технической точки зрения частичный демонтаж объекта исследования возможен, в случае разработки проектной документации по частичному сносу строения.

При этом разработка проектной документации по сносу сооружения, в том числе и работы по демонтажу здания выполняются квалифицированными компаниями, имеющие необходимые допуски на производство этих работ.

При проведении работ по сносу необходимо:

- обеспечивать прочность и устойчивость остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов;

- предотвращать падение конструкций при освобождении их креплений.

Для обеспечения прочности и устойчивости остающихся конструкций должны быть выполнены необходимые расчеты в связи с изменяющимися в процессе сноса или демонтажа расчетными схемами здания. По результатам расчетов выполняется временное закрепление остающихся конструкций.

При этом необходимо отметить, с учетом физического износа конструкций объекта исследования, при укреплении и разборки частей конструкции, возможно потребуются дополнительные работы по восстановлению остающихся частей конструкции (капитальный ремонт).

При выполнении работ по реконструкции объекта исследования или проведения капитального ремонта, необходимо предусмотреть комплекс мероприятий работ по предотвращению возможности потери прочности, жесткости и устойчивости частей конструкций в сторону жилого дома ответчика.

Исследуемая предполагаемая реконструкция жилого дома, будет соответствовать санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности), противопожарным (по противопожарной безопасности относительно окружающей застройки), градостроительным (этажности, по минимальным отступам от границ земельного участка) нормативно-техническим требованиям и не будет соответствовать градостроительным требованиям (превышение предельного процента застройки, в настоящее время процент застройки также превышен).

Экспертами установлено, что исследуемая предполагаемая реконструкция жилого дома, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, не будет нарушать права третьих лиц.

Отмечено, что полученные экспертами выводы, сформированы относительно имеющихся характеристик предполагаемой реконструкции жилого дома, в части пятна застройки, этажности (1-й этаж), конструкции кровли (одноэтажная, скат направлен на земельный участок истца).

При этом, при выполнении реконструкции необходимо выполнения следующих условий:

- разработка проектной документации по частичному сносу здания;

- обеспечение прочности и устойчивости остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов:

- предотвращения падение конструкций при освобождении их креплений;

- возможного производства частичного капитального ремонта оставшихся частей конструкции здания;

- предотвращение возможности потери прочности, жесткости и устойчивости частей конструкций при выполнении реконструкции в сторону жилого дома ответчика;

- обеспечения механической безопасности возводимых конструкций (с учетом выполненного проекта);

- обеспечение нормативного размера оконных и дверных конструкций для соблюдения требуемой инсоляции помещений и требованию пожарных норм.

В исследовательской части экспертами определен физический износ спорного строения 59,8%, определено состояние конструкций как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Экспертами также отмечено, что проекты реконструкции, представленные в Проектном предложении ООО "АК-Проект" <данные изъяты>-ДИ/18 АР, и в уточненном исковом заявлении имеют разночтения в этажности планируемой реконструкции. Представленные данные по планируемой реконструкции не содержат конструктивное описание реконструкции (несущих и ограждающих конструкций, их геометрические размеры, наличие оконных проемов и их размеры, наименование и название помещений, высотные отметки и т.д.).

Кроме того, из имеющейся в экспертном заключении чертежа фактической застройки местности с указанием местоположения объектов недвижимости согласно сведениям ЕГРН усматривается, что строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100301:60 частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100301:1, принадлежащем ответчику.

По результатам проведенной экспертизы истцом в качестве доводов приведено, что по результатам испрашиваемой реконструкции показатель процента застройки участка уменьшиться и будет больше соответствовать установленным требованиям. Поскольку помещения части жилого дома истца по плану реконструкции станут меньше: помещение <данные изъяты> площадью 13.8 кв.м станет 9,2 кв.м, помещение <данные изъяты> - сохранит площадь, помещение <данные изъяты> площадью 17,8 кв.м станет 8,8 кв.м, помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> с площадями 7,8 кв.м и 7,6 кв.м (15,4 кв.м) станет 11.4 кв.м, помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> с площадями 4,3 кв.м и 3,7 кв.м (8 кв.м) станет 5,6 кв.м. Соответственно, площадь застройки по итогам реконструкции уменьшиться на 20 кв.м (13,8 - 9,2 + 17,8 - 8,8 + 15,4 - 11,4 + 8 - 5,6 = 20) или на 4,7% (20 / 430 * 100 = 4,7).

Площадь земельного участка истца согласно выписке ЕГРН составляет всего 430 кв.м и не соответствует минимальному размеру в 500 кв.м земельного участка территориальной зоны Ж-1-1 с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" (см. стр. 36 заключения экспертизы). Однако в силу ст. 40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, отклонение от допустимого процента застройки в случае истца согласно закону допустимо и в результате испрашиваемой реконструкции данный показатель станет лучше. Планируемая истцом реконструкция части жилого дома не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан и не будет нарушать права третьих лиц при выполнении ряда дополнительных условий.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями гражданского и градостроительного законодательства, установил, что подлежащая реконструкции принадлежащая истцу часть жилого дома находится на земельном участке ответчика, имеет высокий процент износа, по предложенному варианту подразумевается полностью демонтаж существующей части жилого дома истца, изменение конфигурации и площади застройки, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований обоснован.

Доводы апелляционной жалобы в части указания на то, что получение разрешения на строительство в любом случае должно предшествовать проведению работ по реконструкции в настоящем случае не влечет отмену обжалуемого решения суда, т.к. проект реконструкции в любом случае предусматривает вмешательство в часть жилого дома ответчика, доказательств того, что проект реконструкции не нарушает права ответчика не предоставлено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахметьевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка