Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6868/2022

г. Красногорск, Московская область 2 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующегосудей при помощнике судьи

Першиной С.В. Ляхович М.Б., Федорчук Е.В.Зверевой К.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Исакова И. Г. к Асабиной Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Исакова И. Г. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения представителя истца Исакова И.Г. - Черепковой Е.С., представителя ответчика Асабиной Е.А. - Макарова А.А.

установила:

Исаков И.Г. обратился в суд с иском к Асабиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> между ПАО "Сбербанк" и Исаковыым И.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец получил денежные средства в размере 3 500 000 руб. В этот же день указанная сумма передана истцом ответчику, что подтверждается перепиской между сторонами, в которой Асабина Е.А. признаёт наличие задолженности перед Исаковым И.Г. Первоначально Асабина Е.А. производила регулярные платежи по кредитному договору (<данные изъяты> сумма 78 000 руб., <данные изъяты> сумма 77 000 руб., <данные изъяты> сумма 78 000 руб., <данные изъяты> сумма 78 000 руб., <данные изъяты> сумма 78 000 руб., <данные изъяты> сумма 77 000 руб., <данные изъяты> сумма 75 000 руб., <данные изъяты> сумма 750 руб., <данные изъяты> 59 000 руб.). В итоге Асабина Е.А. частично вернула сумму 600 750 руб., оставшаяся часть суммы ответчиком не возвращена. В связи с отсутствием договора непосредственно между истцом и ответчиком, денежные средства в размере 2 899 250 руб. следовало считать неосновательным обогащением.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь, что Асабина Е.А. от истца денежные средства не получала.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал, что считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагают, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального законодательства, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить вынесенное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Исакова И.Г. - Черепкова Е.С. просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и пояснила, что стороны работали вместе, у них были дружеские отношения, в связи с чем, расписка о передаче денежных средств не составлялась. Платежи, которые осуществляла ответчик, совпадали с графиком платежей. Иных правоотношений между сторонами не имелось.

Представитель Асабиной Е.А. - Макаров А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ПАО "Сбербанк" и Исаковыым И.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец получил денежные средства в размере 3 500 000 руб. Со слов истца в этот же день указанная сумма передана ответчику, что подтверждается перепиской между сторонами, в которой Асабина Е.А. признаёт наличие задолженности перед Исаковым И.Г. Первоначально Асабина Е.А. производила регулярные платежи по кредитному договору (<данные изъяты> сумма 78 000 руб., <данные изъяты> сумма 77 000 руб., <данные изъяты> сумма 78 000 руб., <данные изъяты> сумма 78 000 руб., <данные изъяты> сумма 78 000 руб., <данные изъяты> сумма 77 000 руб., <данные изъяты> сумма 75 000 руб., <данные изъяты> сумма 750 руб., <данные изъяты> 59 000 руб.).

<данные изъяты> Асабиной Е.А. направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения посредством мессенджера WhatsApp. В этот же день документы получены и прочитаны ответчиком. Ответчик предложений по урегулированию спора в досудебном порядке не представила, в связи с чем, истце был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Исаковым И.Г. не представлены доказательства в подтверждение и опровержение доводов Асабиной Е.А. о том, что между сторонами имели место долговые обязательства по выплате ответчиком в пользу истца суммы по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк" <данные изъяты>

Судебная коллегия в полном объёме соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств наличия долговых обязательств ответчика перед истцом, а также факт произведённых ответчиком оплат в счёт данных обязательств.

При этом указание на переписку сторон по мессенджеру WhatsApp не могут быть расценены, как признание долга или оплата по кредитному договору, поскольку не представлены ни оригинал, ни копия договора займа или расписки в получении указанных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка