Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6868/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании заявление ответчиков Веденеевой Анны Сергеевны, Бихерт Екатерины Яковлевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Груздевой Валентины Тимофеевны к Веденеевой Анне Сергеевне, Бихерт Екатерине Яковлевне о возмещении убытков по договору аренды автомобиля, взыскании упущенной выгоды,

по частной жалобе и дополнению к ней представителей истца Груздевой В.Т.- Глотова С.Е., Метлицкой Е.С.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ответчиков Веденеевой Анны Сергеевны и Бихерт Екатерины Яковлевны о восстановлении срока обжалования решения Дивногорского городского суда от 18 декабря 2020 года - удовлетворить.

Восстановить ответчикам Веденеевой Анне Сергеевне и Бихерт Екатерине Яковлевне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года".

УСТАНОВИЛ:

решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 18.12.2020 г. частично удовлетворены исковые требования Груздевой В.Т. к Веденеевой А.С., Бихерт Е.Я. о возмещении убытков по договору аренды автомобиля.

29.01.2021г. в Дивногорский городской суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба Веденеевой А.С., Бихерт Е.Я. на решение суда от 18.12.2020г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решение получено лишь 14.01.2021 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С данным определением не согласились представители истца Груздевой В.Т. - Глотов С.Е., Метлицкая Е.С., в частной жалобе и дополнениях к ней просят его отменить. Указывают на необоснованное восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, не усматриваю оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Как установлено ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, он может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечение срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Так, из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято судом 18.12.2020г., судом объявлена резолютивная часть, разъяснено, что решение в окончательной форме будет изготовлено 25.12.2020г.

В судебном заседании 18.12.2020г. участвовал ответчик Веденеева А.С., ответчик Бихерт Е.Я. при вынесении решения и оглашении его резолютивной части не присутствовала.

Решение в окончательной форме составлено 25.12.2020г.

Копию решения представитель истца Груздевой В.Т.- Груздев Б.А. получил 12.01.2021г. (т.2 л.д. 24).

Решение суда направлено в адрес участников процесса, в частности в адрес ответчиков сопроводительным письмом от 30.12.2020г. исх. N (т. 2 л.д. 23), фактически корреспонденция сдана в отдел почтовой связи 14.01.2021г. (т. 2 л.д. 32, 35), то есть с нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ пятидневного срока.

Веденеева А.С., Бихерт Е.Я. копию решения суда не получили, заказные письма возвращены в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (т.2 л.д. 34-35, л.д. 38- 39).

Срок апелляционного обжалования истекал 25.01.2021г.

26.01.2021г. Веденеева А.С., Бихерт Е.Я. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая на позднее получение копии решения суда 14.01.2021г.

Восстанавливая ответчикам Веденеевой А.С., Бихерт Е.Я. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что срок на обжалование решения суда от 18.12.2020г. пропущен заявителями по уважительной причине.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, оснований для отказа в восстановлении Веденеевой А.С., Бихерт Е.Я. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18.12.2020г. у суда не имелось.

При этом учитываю территориальную удаленность места жительства ответчика Бихерт Е.Я. (Респ. Хакасия, <адрес>) от места рассмотрения дела (г. Дивногорск, Красноярский край), незначительный период пропуска ответчиками процессуального срока (один день), а также того, что апелляционная жалоба была подана ответчиками в течение месяца после получения копии решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что срок на апелляционное обжалование решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 18.12.2020г. пропущен ответчиками по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда и не могут являться основанием для признания судебного акта незаконным и необоснованным, поскольку связаны с иной оценкой доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сведений надлежащего извещения правопреемника САО "Надежда" - ООО "СК "Надежда", несостоятельны и не могут повлечь отмены определения, поскольку каких-либо прав истца данное обстоятельство не нарушает; заявитель жалобы не имеет полномочий за данное Общество оспаривать определение суда по данному основанию.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней представителей истца Груздевой В.Т.- Глотова С.Е., Метлицкой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка