Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6868/2021

Санкт-Петербург 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4891/2018 (УИД: 47RS0004-01-2018-003727-76) по частной жалобе должника ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года, которым удовлетворено заявление общества с акционерного общества "ТРАСТ" и произведена замена стороны истца по гражданскому делу N 2-4891/2018 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании денежных средств с акционерного общества "Альфа-Банк" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ".

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, постановленным 10 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-4891/2018 рассмотрены и разрешены исковые требования акционерного общества (далее - АО) "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов, при этом суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО "Альфа-Банк" и взыскал с Ворониной О.В. в пользу АО "Альфа-Банк" денежные средства в размере 75.676,35 рублей, в том числе: основной долг - 70.011,68 рублей, начисленные проценты - 5 166,92 руб., штрафы и неустойки - 497,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.470,29 рублей (л.д.48 - 52).

Указанное решение не обжаловано в установленном законом порядке. В этой связи по правилу абзаца 1 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступило в законную силу.

В дальнейшем 14 октября 2020 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.74) во Всеволожский городской суд обратился представитель ООО "ТРАСТ" Гималтдинова Э.О., действовавшая на основании письменной доверенности N 7С от 14 августа 2019 года сроком до 31 декабря 2021 года (л.д.60), с письменным заявлением о замене стороны взыскателя АО "Альфа-Банк" на правопреемника ООО "ТРАСТ" по кредитному договору N F0ILKQ10S17031111751 от 11 марта 2017 года в связи с заключением между указанными лицами 28 октября 2020 года договора N 8/427ДГ уступки права требования задолженности по договору кредитования N F0ILKQ10S17031111751 от 11 марта 2017 года к Ворониной О.В. (л.д.59 - 59-оборот, 79 - 79-оборот).

Всеволожский городской суд 16 июня 2021 года постановилопределение, которым удовлетворил заявление ООО "ТРАСТ" и произвел замену стороны истца по гражданскому делу N 2-4891/2018 по иску АО "Альфа-Банк" к Ворониной О.В. о взыскании задолженности денежных средств с АО "Альфа-Банк" на правопреемника ООО "ТРАСТ" (л.д.124 - 125).

Воронина О.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 16 июня 2021 года судебного определения, представил частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, принять новое определение, которым отказать произвести замену стороны истца по гражданскому делу N 2-4891/2018 по иску АО "Альфа-Банк" к Ворониной О.В. о взыскании денежных средств с АО "Альфа-Банк" на правопреемника ООО "ТРАСТ". В обоснование отмены судебного определения Воронина О.В. ссылалась на неправильное установление юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, разрешая заявленный ООО "ТРАСТ" частный вопрос, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам должника относительно заключения договора цессии, поскольку, по мнению Ворониной О.В., заявителем не предоставлено достаточных доказательств, соответствующих статьям 59 и 60 ГПК РФ перехода прав требования от АО "Альфа-Банк" к ООО "Траст", в то время как представленные ООО "ТРАСТ" доказательства нельзя признать допустимыми, поскольку они оформлены с нарушением требований закона (л.д.143 - 145).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе Ворониной О.В. единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Для правильного рассмотрения и разрешения частного вопроса, инициированного представителем ООО "ТРАСТ", следует учитывать, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного вопроса, является факт заключения 28 октября 2020 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ" договора N 8/427ДГ уступки прав требований (цессии) (л.д.61 - 65, 81 - 85).

В этой связи при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО "ТРАСТ" Ворониной О.В. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В то время как в соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, регламентирующей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличествует вступившее в законную силу заочное решение суда от 10 декабря 2018 года о присуждении ко взысканию с Ворониной О.В. в пользу АО "Альфа-Банк" суммы задолженности по кредитному договору N F0ILKQ10S17031111751 от 11 марта 2017 года в размере 75.676, 35 рублей (л.д.49 - 52)

Таким образом, представленные ООО "ТРАСТ" письменные доказательства (л.д.61 - 65, 81 - 85) свидетельствуют о том, что к заявителю перешли права взыскателя АО "Альфа-Банк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, при рассмотрении и разрешения заявления ООО "ТРАСТ" суд первой инстанции правомерно учел право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника, закрепленное действующим законодательством. В то время как такое право в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Ворониной О.В. суммы долга, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ Воронина О.В. не представила доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о том, что договор N 8/427ДГ уступки прав требования от 28 октября 2020 года находится вне правового поля, равно как то, что она (Воронина О.В.) проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям оборота, и по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Тогда как в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Помимо прочего постановленное 16 июня 2021 года судебное определение согласуется со сложившейся судебной практикой по вопросам о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, закрепленной в пунктах 11, 12, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которой:

пункт 11: Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

пункт 12: Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

пункт 19: Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. ( ... )

При таком положении частного вопроса судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление ООО "ТРАСТ", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам частного вопроса, и постановилопределение, отвечающее вышеуказанной норме материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета положений пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ и без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Не могут быть положены в основу для отмены поставленного судебного решения доводы жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившихся в том, что судом первой инстанции удовлетворены требования, которые подтверждены лишь копиями документов.

При этом надлежит учитывать, что согласно пункту 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения заемщиком обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта Российской Федерации от 17 октября 2013 года N 1185-ст) и пункта 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3 марта 2003 года N 65-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Вопреки доводам ответчика представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из удостоверительной надписи (л.д.65-оборот, 85-оборот) и представленной в материалы дела доверенности представителя истца с правом удостоверения верности копий документов (л.д.60, 80).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба Ворониной О.В. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

судья: Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка