Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2120/2020 по иску Редько А.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Золотухина Д.П. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, Редько А.В. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе РСА в лице представителя АО "Альфа Страхование" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Редько А.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 17.03.2020 года произошло столкновение автомобиля Киа Рио под управлением водителя Андриасян Давида Артуровича, автомобиля Мерседес-Бенц Е200 под управлением водителя Золотухина Дмитрия Петровича и автомобиля БМВ Х5 под управлением водителя Редько Анжелики Владимировны.

При проведении проверки по факту ДТП собранными доказательствами установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем Андриасян Д.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО СК НАСКО, у котором Приказом Банка России от 14 мая 2019 года N ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страхования.

26.03.2020 г. истец подала заявление о компенсационной выплате в РСА. Согласно экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2020 г. ИП ААА стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 составила 403 399 рублей.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 395 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 560 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Золотухин Д.П. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, с учетом уточнений просил взыскать в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Редько Анжелики Владимировны компенсационную выплату в размере 395 300 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 197 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 560 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Золотухина Дмитрия Петровича компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 руб.

Представитель РСА в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что обязательства были исполнены надлежащим образом, поскольку на основании выводов независимой комплексной экспертизы заявленные повреждений не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений ТС, отсутствует содержание и обоснование проведенного исследования.

Также апеллянт указывает, что при назначении судебной экспертизы судом не был поставлен вопрос по определению перечня повреждений ТС Мерседес-Бенц Е200, а также стоимости восстановительного ремонта. Дополнительная судебная экспертиза была назначена без приостановления производства по делу. Судебная экспертиза поступила за несколько часов до судебного заседания, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ответчик был лишен возможности подготовить позицию по делу.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует критерию разумности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Принимая решение, суд исходил из того, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании АО СК НАСКО лицензии при наступлении страхового случая, как указал суд, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцам.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 года произошло столкновение автомобиля Киа Рио под управлением водителя Андриасян Давида Артуровича, автомобиля Мерседес-Бенц Е200 под управлением водителя Золотухина Дмитрия Петровича и автомобиля БМВ Х5 под управлением водителя Редько Анжелики Владимировны. Редько А.В. являлась собственником автомобиля БМВ Х5, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована (л.д. 19-20).

Золотухин Д.П. являлась собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е200, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована (л.д. 91-92).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2020 г. при проведении проверки по факту ДТП собранными доказательствами установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ водителем Андриасян Д.А., то есть при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.

Гражданская ответственность Андриасян Д.А. застрахована в страховой компании АО СК НАСКО, которого приказом Банка России от 14 мая 2019 года N ОД-1090 была отозвана лицензия на осуществление страхования АО НАСКО.

25.03.2020 г. Редько А.В. направлено заявление и пакет документов о компенсационной выплате в РСА (л.д. 17), компенсационная выплата РСА не была произведена. Редько А.В. в обоснование исковых требований ссылается на заключение о результатах экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2020г. ИП ААА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Редько А.В. БМВ Х5 составила 403 399 рублей.

25.03.2020 г. Золотухин Д.П., направил пакет документов для компенсационной выплаты в РСА в лице АО Альфастрахование (л.д. 63), компенсационная выплата РСА не была произведена. Золотухин Д.П. в обоснование исковых требований ссылался на экспертное заключение ООО Союз экспертных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 06.05.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200 составила 418 831 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является перечень повреждений ТС Редько А.В. в результате ДТП от 17.03.2020 г., а также размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2020 г. (л.д. 145-146) была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО ДЭКА.

Согласно судебной экспертизе ООО ДЭКА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2020 г. (л.д. 157) все выявленные повреждения боковой правой части и передней угловой левой части кузова автомобиля БМВ Х5, а именно повреждения: переднего бампера, боковой стенки передней левой, накладки арки колеса переднего левого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой с молдингом, боковины задней правой, накладки арки колеса заднего правого, отбивки спинки сиденья переднего правого, подушки безопасности боковой правой, головной подушки безопасности правой, замков ремней безопасности передних с ремнями, облицовки крыши, диска колеса переднего левого, могли быть образованы при столкновении с автомобилем Киа Рио и дальнейшем столкновении с автомобилем Мерседес-Бенц Е200 по следующим основаниям.

Выявленные повреждения автомобиля БМВ Х5, автомобиля Мерседес-Бенц Е200 и автомобиля Киа, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П с учетом износа составляет 395 000 руб., без учета износа 625 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2020 г. (л.д. 248) по делу также была назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза.

Согласно судебной экспертизе ООО ЭПУ Альянс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2020 г. (т. 2 л.д. 8), с технической точки зрения, действия водителя ТС БМВ Х5 и водителя ТС Мерседес Е200 соответствуют требованиям ПДД РФ, и не находятся в причинной связи с фактом ДТП. Все выявленные повреждения боковой правой и передней левой части кузова а/м Мерседес Е200 могли быть образованы при столкновении с а/м БМВ, кустами и бордюрным камнем по следующим основаниям.

Все выявленные повреждения а/м Мерседес, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Мерседес Е200 в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 17.03.2020 г. составляет 405 400 рублей, без учета износа 550 300 рублей.

Поскольку экспертные заключения ООО ДЭКА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2020 г., ООО ЭПУ Альянс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2020 г. получены судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить их в основу своих выводов.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца Редько А.В. компенсационной выплаты в размере 395 300 руб., штрафа в размере 197 650 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 16.04.2020 г. по 17.11.2020 г., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 рублей; о взыскании в пользу третьего лица Золотухина Д.П. компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 16.04.2020 г. по 10.12.2020 г., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 рублей

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО ДЭКА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2020 г., ООО ЭПУ Альянс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2020 г., не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе диски с фотографиями поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN). Доказательств того, что предметом исследования эксперта являлись иные транспортные средства, ответчиком не представлено.

Данные экспертные заключения являются допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что дополнительная судебная экспертиза ООО ЭПУ Альянс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2020 г. поступила 10 декабря 2020 года за несколько часов до судебного заседания и об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, поскольку апеллянт, заявляющий, что ему было недостаточно времени для ознакомления с судебной экспертизой не направил в судебное заседание представителя, который мог с ней ознакомиться.

Кроме того, первоначальной судебной экспертизой ООО ДЭКА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2020 г., выводы которой ответчиком не опровергнуты, было установлено, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е200 по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, при этом, на разрешение дополнительной судебной экспертизы по ходатайству ответчика был поставлен соответствующий вопрос, на который дан аналогичный ответ, с чем ответчик был ознакомлен.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 рублей в пользу истца Редько А.В. и 10 000 рублей в пользу третьего лица Золотухина Д.П. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности применительно к ст. 100 ГПК РФ. Оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату истцам в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, невыплаченная сумма ущерба 395 300 руб., период просрочки исполнения обязательства с 16.04.2020 г. по 17.11.2020 г. учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию в пользу Редько А.В. неустойки до 200 000 руб., а также решение о снижении подлежащей взысканию в пользу Золотухина Д.П. неустойки до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА в лице представителя АО "Альфа Страхование"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка