Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Сорокина А.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова Владимира Викторовича

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2021 года по иску Емельянова Владимира Викторовича к Бодрых Евгению Ивановичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов В.В. обратился с иском к Бодрых Е.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Бодрых Е.И. является собственником смежного земельного участка площадью 1 148 кв.м, с кадастровым номером NN расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В нарушение п. 6.2 СНиП ответчиком не меже между участками, частично на территории принадлежащего ему земельного участка, возведен сплошной забор высотой около 2,20 м. При этом до начала строительства ответчик не обращался к нему за получением разрешения о строительстве забора, построил его самовольно. Неоднократные обращения к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, снижении высоты забора до 1,5 м, положительного результата не дали.

Считает, что ответчик, создав ему препятствия в пользовании земельным участком, причинил ему моральный ущерб.

Просил обязать Бодрых Е.И. в срок до 01.05.2021 перенести забор за границы принадлежащего ему земельного участка, а также привести забор в соответствие п. 6.2 СНиП 30-02-97, установив его высоту не более 1,5 м, взыскать с Бодрых Е.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2021 года Емельянову Владимиру Викторовичу отказано в удовлетворении исковых требований к Бодрых Евгению Ивановичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Емельянов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что суд, сославшись на заключение судебной землеустроительной экспертизы от 12.03.2021, пришел к незаконному выводу о незначительном выступе забора на территорию принадлежащего ему земельного участка, поскольку такой вопрос перед экспертами не ставился. Более того, заключение судебной экспертизы подтверждает обоснованность заявленных им требований.

Относительно апелляционной жалобы Бодрых Е.И. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бодрых Е.И. - Бодрых С.Е., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Емельянов В.В. является собственником земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 9 июля 2014 г. на основании договора дарения от 4 июля 2014 г.

Бодрых Е.И. является собственником смежного земельного участка площадью 1 148 кв.м. Кадастровый N, по адресу: <адрес>

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 8 апреля 2011 г. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 25 февраля 1994 г.

Земельные участки имеют смежную границу. Собственником смежного забора является Бодрых Е.И.

Разрешая исковые требования Емельянова В.В. суд первой инстанции руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что забор расположен не по смежной границе (не в соответствии со сведениями ЕГРН) на земельном участке истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обязания Бодрых Е.И. перенести забор за границы принадлежащего ему земельного участка, мотивируя это тем, что выход забора на территорию участка истца является незначительным (имеется небольшое отклонение ближе к фасадной части границ участков и небольшое отклонение между стайкой истца и забором).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отклонение забора в сторону участка ответчика имеет большее значение, чем отклонение на участок истца, то есть площадь фактического использования земельного участка истца не уменьшилась, а также, что отклонения забора в сторону участка истца никаким образом существенно не нарушает его прав и интересов, не имеет никакого практического значения, не затрагивает капитальные строения и не препятствует движению по участку истца, поэтому демонтаж и перенос забора потребует проведения значительного объема строительных работ, что несоразмерно способу защиты нарушенного права, избранного истцом, последствиям этого нарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений является, в том числе земельный участок. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июня 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на адрес кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ч. 1, ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. В кадастр недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно заключению экспертов ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" N 4/2021 от 12.03.2021 местоположение смежной границы земельных участков сторон по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому расположению ограждения между земельными участками. Возведенный между участками забор располагается частично как на территории участка истца, так и на территории участка ответчика.

Судебная коллегия считает, что данное наложение возникло в результате неверного фактического определения границ земельного участка Бодрых Е.И. и для его устранения необходимо привести ограждение земельного участка Бодрых Е.И. в соответствие с границами земельного участка, поставленными на кадастровый учет, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Емельянова В.В. в части переноса и установки забора по смежной границе.

Вывод суда первой инстанции о несоразмерности способа защиты нарушенного права, избранного истцом, последствиям этого нарушения, является неверным, поскольку границы земельных участков как истца, так и ответчика определены в установленном законом порядке и внесены в ЕГРН, при этом местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика не оспорено.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании Бодрых Е.И. привести забор в соответствие п. 6.2 СНиП 30-02-97, установив его высоту не более 1,5 м, взыскании с Бодрых Е.И. в компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Ссылки истца на требования "СНиП 30-02-97: Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", принятые и введенные в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 10.09.1997 N 18-51, с учетом актуализированной редакции данного документа СП 53.13330.2011, введенной в действие приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 N 849, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные требования распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, а из материалов настоящего гражданского дела не следует расположение спорных земельных участков в пределах территорий садоводческого, дачного некоммерческого объединения граждан, членами которого являлись бы истец и ответчик, напротив, эти объекты недвижимости расположены в пгт. Мундыбаш в границах Мундыбашского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Мундыбашское городское поселение", утвержденном решением Совета народных депутатов Мундыбашского городского поселения от 12.12.2016 N 17/1 (в редакции решения Совета народных депутатов Мундыбашского городского поселения от 28.03.2018 N 32/1).

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком требований градостроительного регламента территориальной зоны, в которой расположены спорные земельные участки, в том числе в части высоты ограды по границам земельных участков.

Имеющиеся в материалах гражданского дела фотодокументы не могут являться достаточными и достоверными доказательствами несоблюдения ответчиком ограничений градостроительного регламента, поскольку из их содержания не следует со всей очевидностью, что высота установленного ответчиком спорного ограждения нарушает права и законные интересы истца, в том числе, оказывая какое-либо влияние на нормируемые параметры естественной освещенности его земельного участка, предоставленного под жилой дом, для индивидуальной жилой застройки.

Какие-либо иные доказательства истцом не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец не представляет доказательства, подтверждающие его правовую позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не подлежало удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а исходя из положений ст. 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия