Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Юрченко И.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество жизни" на решение Ленинского районного суда г.Перми от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "УК "Качество Жизни" в пользу Богдановой Натальи Васильевны сумму ущерба в размере 268 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 136500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12 500 руб.

Взыскать с ООО "УК "Качество Жизни" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6180 руб.

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., пояснения истца Богдановой Н.В. и ее представителя Медведева В.М., представителя ответчика ООО "УК Качество жизни" Котовой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Богданова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Качество Жизни" о взыскании суммы ущерба в размере 268 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате стоимости проведения независимой оценочной экспертизы в размере 12 500 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, фактически использует ее для проживания своей дочери - Б1.. Указанная квартира 27.09.2018 подверглась затоплению в связи с прорывом системы отопления (при заполнении системы отопления). О затоплении истцом с соседями составлен акт. 24.09.2019 истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую ответчик просил согласовать дату и время проведения осмотра квартиры. Истцом был организован осмотр квартиры с участием независимого эксперта, о времени и дате осмотра истец уведомила ответчика телеграммой. Согласно акту экспертного исследования N 084/20 от 17.06.2020 размер ущерба составил 268 000 руб., расходы на оценку составили 12 500 руб.. 02.10.2020 истец повторно обратилась к ответчику с претензией с копией акта экспертного исследования, претензия ответчиком не получена. На основании положений ст.161 ЖК РФ, п.6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст.1064 ГК РФ с ответчика подлежит возмещению причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества ущерб. В результате оказания истцу коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также в связи с длящимся неисполнением ответчиком своих обязательств, причинением истцу нравственных страданий, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Перми (л.д.114-116).

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Качество жизни" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при недоказанности имеющих значение по делу обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указывает, что состав деликтного правонарушения в данной ситуации при затоплении квартиры истца в результате порыва стояка отопления определен судом с нарушением норм материального и процессуального права при неправильной оценке фактических доказательств. Необоснованно суд установил факт причинения вреда на основании акта от 27.09.2018, а объем повреждений на основании акта экспертного исследования от 17.06.2020г.. Акт от 27.09.2018г. составлен физическими лицами, которыми зафиксирован порыв стояка отопления при заполнении системы, установлены повреждения, сделан вывод о том, что порыв произошел в результате износа и сильной коррозии металла. Представитель управляющей компании в осмотре участия не принимал, о проведении осмотра истцом не извещался, непосредственно после осмотра в управляющую компанию направлен не был, определить обоснованность данных выводов не представляется возможным. В управляющую компанию истец обратилась с претензией 24.09.2019г., предъявив требования о возмещении ущерба согласно дефектной ведомости в размере 53050 руб.. В последствии истец обратилась к специалисту, при этом ответчик о времени осмотра также извещен не был. Осмотр помещения истца производился по истечении практически двух лет после затопления, при этом объем повреждений по сравнению с актом от 27.09.2018, дефектной ведомостью от 17.04.2019г. существенно возрос. Размер ущерба определен специалистом затратным, а не сметным подходом без приложения соответствующих доказательств, подтверждающих стоимость материалов, работ и услуг. В ответ на повторную претензию истца управляющей компанией 09.02.2021г. был составлен акт осмотра помещения, в котором также были зафиксированы повреждения в квартире истца. В удовлетворении ходатайства ответчику о предоставлении времени для подготовки и представления альтернативной оценки причиненного ущерба было отказано. При этом акт от 27.09.2018г. и акт экспертного исследования от 17.06.2020г. признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, какая-либо оценка действиям истца, не уведомившего ответчика о необходимости осмотра помещения судом не дана. Также судом необоснованно сделан вывод о том, что причинителем вреда является ООО УК "Качество жизни". Действующим законодательством разделена ответственность, при этом ответственность за надлежаще содержание и текущий ремонт возложена на управляющие компании, за проведение капитального ремонта - на собственника помещений в многоквартирном доме. Судом не приняты во внимание установленные решением Ленинского районного суда г.Перми от 08.11.2017 обстоятельства, в частности, то обстоятельство, что по состоянию на 1999г. многоквартирный жилой дом нуждался в капитальном ремонте конструктивных элементов и инженерных систем, в том числе системы отопления (радиаторов, стояков, трубопроводов), необходимость в проведении капитального ремонта сохраняется и в настоящее время, капитальный ремонт жилого дома не производился. Решением суда на администрацию г.Перми возложена обязанность по проведению капитального ремонта, судом вопрос об исполнении данного решения суда не был исследован. Нормативно-правовые акты не содержат законодательной презумпции об ответственности управляющей компании за любой вред, причиненный авариями на инженерных сетях. В отсутствие акта о затоплении, составленного комиссией с участием представителя управляющей компании, при наличии противоречивых документов, составленных через продолжительный период времени, вопрос о причинах затопления должен быть разрешен специалистом-экспертом, обладающим специальными познаниями. Судом в нарушение положений ст.1064 ГК РФ при неправильном толковании положений п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме необоснованно установлена причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, поскольку причина порыва судом не установлена. В нарушение положений ст.79 ГПК РФ судом не был поставлен вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для установления причин аварии на стояке отопления. Также полагает, что указанный спор подлежал разрешению на основании п.1 ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи со ст.309 ГК РФ с учетом установленной судом обязанности администрации г.Перми по проведению капитального ремонта жилого дома. В жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой ответчик просит поручить Пермской лаборатории судебных экспертиз, приведены вопросы эксперту, касающиеся определения причин аварии на стояке отопления в квартире истца 27.09.2018г..

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г.Перми просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "УК Качество жизни" на доводах жалобы настаивал.

Истец Богданова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д.36-38).

Собственниками многоквартирного дома выбран способ управления посредством управления управляющей организацией: ООО "УК "Качество Жизни", которое осуществляет управление многоквартирным домом ** по ул.**** г.Перми на основании договора управления от 10.05.2016 (л.д.77-85).

Согласно акту от 27.09.2018 (л.д.31, 147) 27 сентября 2018 года в 21-45 час. в квартире истца ** по ул.**** г.Перми произведен осмотр, в результате которого установлено, что 27.09.2018 в 16-00 час. произошел прорыв стояка отопления при заполнении системы отопления. В результате прорыва произошло выпадание штукатурного слоя около 0,5 кв.м., вздутие обоев в углу рядом со стеной, набухание ДВП и линолеума на полу площадью 6 кв.м., намокание розетки электрической плиты, намокание комфорки электрической плиты, намокание цементной стяжки под электрической плитой, возможны скрытые дефекты. В результате осмотра установлено, что труба отопления лопнула в результате износа и сильной коррозии металла. Акт подписан собственником жилого помещения Богдановой Н.В., иными лицами, присутствовавшими при осмотре.

10.10.2019 истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении стоимости материального ущерба, представив акт осмотра от 27.09.2018, дефектную ведомость, смету на ремонт кухонного помещения (л.д.146, 146), в ответ на которую письмом от 24.10.2019 ответчик просил согласовать с представителями управляющей компании дату и время проведения осмотра, поскольку акт от 27.09.2018 составлен без участия представителя управляющей организации (л.д.44).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Лига независимых экспертов и специалистов" N 084/20 от 17.06.2020 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 11.06.2020 составляет 268 000 руб. (л.д.122-150). При проведении экспертизы проводился осмотр помещений квартиры истца. Данные осмотра с указанием повреждений зафиксированы в таблице 1 (л.д.128, 129). Данные осмотра зафиксированы также в фототаблице.

Телеграммой от 08.06.2020 ответчик уведомлялся о проведении экспертизы (л.д.42), своего представителя для участия в осмотре квартиры истца не направил.

02.10.2020 Богданова Н.В. обратилась к ответчику с повторной претензией о возмещении ущерба, представив копию акта экспертного исследования N 084/20 от 17.06.2020 (л.д.46). В ответе на претензию ответчик вновь указал на необходимость согласования даты осмотра помещения (л.д.97). Требования истца оставлены без удовлетворения.

09.02.2021 комиссией в составе собственника Богдановой Н.В., а также представителей ответчика произведен осмотр помещения истца по вышеуказанному адресу, результаты которого зафиксированы в акте осмотра помещения (л.д.155). В помещении кухни на стенах, примыкающих к стоякам, обнаружено разрушение штукатурного слоя, в углах и над окном кухни - вздутие обоев; на потолке - отхождение потолочной плитки от основания; на полу - трещины бетонной стяжки под плиткой. Полы не вскрывались. В помещении комнаты выявлено отхождение обойного бордюра по периметру комнаты.

Установлено также, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 08.11.2017 по гражданскому делу по иску Б2. к администрации г.Перми о проведении капитального ремонта на муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации г. Перми возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: ****.

Разрешая заявленные требования, суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.15, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, ст.4, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп.6, 31, 33, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, который судом определен в 5000 руб., а также взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом суд исходил из установленного факта залива квартиры истца по вине ООО "УК Качество жизни", в частности судом установлено, что затопление в квартире истца и как его результат - повреждение отделки жилого помещения, связаны с ненадлежащим состоянием общедомового имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик и надлежащее содержание которого находится в зоне ответственности управляющей компании.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, установлены судом верно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, результаты которой подробно приведены в решении и оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, а также отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.

Факт залива квартиры истца вследствие порыва стояка отопления при заполнении системы отопления подтверждается актом осмотра квартиры от 27.09.2018г.. Доводы жалобы ответчика о том, что данный акт является ненадлежащим доказательством, поскольку сотрудники управляющей компании на осмотр приглашены не были не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт залива квартиры истца не оспорен, доказательств обратного не представлено при этом, как следовало из пояснений истца, данных в том числе в суде апелляционной инстанции и не опровергнутых представителем управляющей организации, что в связи с порывом стояк отопления был перекрыт аварийной бригадой, в месте порыва сотрудниками управляющей организации была установлена заглушка, а в последствии в месте порыва была произведена замена трубы. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает установленным факт залива квартиры истца вследствие порыва стояка отопления, что и было зафиксировано в акте осмотра от 27.09.2018г.. Доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем то обстоятельство, что акт осмотра был составлен в отсутствие представителя управляющей организации не свидетельствует о порочности данного доказательства.

Размер причиненного ущерба подтверждается актом экспертного исследования N 084/20 от 17.06.2020, не доверять которому оснований не имеется поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом фактически установленных посредством осмотра помещения повреждений, с использованием соответствующего подхода.

Вопреки доводам жалобы, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, которой истец уведомила ответчика о дате и времени осмотра экспертом жилого помещения по адресу ****. Телеграмма ответчиком получена не была.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о невыполнении истцом обязанности по уведомлению ответчика об осмотре жилого помещения несостоятельны.

Поскольку доказательств иного не представлено, суд первой инстанции, признав заключение экспертного исследования N 084/20 от 17.06.2020 надлежащим доказательством, обоснованно определилразмер возмещения в соответствии с указанным заключением.

Доводы жалобы о том, что в данном заключении, акте осмотра жилого помещения от 27.09.2018г. и в дефектной ведомости от 17.04.2019г. зафиксирован разный объем повреждений безусловную отмену решения суда не влекут, поскольку доказательств того, что повреждения, отраженные в акте экспертного исследования, положенного судом в основу решения, образовались не в связи с заливом квартиры истца, не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, полагать, что стоимость восстановительных работ после залива квартиры ниже, установленной специалистом, не имеется.

Кроме того, указанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются и в силу того, что приведенные ответчиком обстоятельства основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не являются.

Как следует из ст. 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию ответственности по возмещению вреда в связи с нуждаемостью жилого дома, в том числе системы отопления в капитальном ремонте, что подтверждено решением Ленинского районного суда г.Перми от 08.11.2017г., которым на администрацию города Перми возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.

В силу ст.2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается в том числе инженерное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, управляющая организация является ответственной организацией за содержание общедомового имущества и несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества.

Ссылка заявителя жалобы на положения пп.20-21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме судебной коллегией отклоняется, поскольку приведенные положения не исключают ответственность управляющей организации за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества. Доказательств невозможности своевременно установить необходимость проведения и провести соответствующие работы в целях предупреждения порыва стояка отопления в материалы дела не представлено.

Тот факт, что на администрацию г.Перми возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу **** не освобождает управляющую организацию по обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений указанного жилого дома и, соответственно, не является основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения возложенных в силу закона и договора управления многоквартирным домом обязанностей. В этой связи доводы ответчика о том, что судом, учитывая нуждаемость жилого дома в капитальном ремонте, не установлены причины порыва стояка отопления для разрешения данного спора значения не имеют.

При определении размера штрафа, суд учел, что ответчиком о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не заявлялось и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соответствующего заявления ответчика о снижении размера штрафа и доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, при наличии которых действующее законодательство связывает возможность уменьшения размера неустойки, выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа являются правильными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка