Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-6868/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-6868/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С. и Коваленко В.В.,
при секретаре Шаломовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1497/2021 по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Ефаркиной А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Ефаркиной А.Я. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 июля 2021 года,
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Ефаркиной А.Я., указав в обоснование требований, что 11.09.2019 между банком и ответчиком заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 337 259,50 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, размер которой по состоянию на 20.05.2021 составил 476 829,56 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 476 829,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 968,30 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02.07.2021 исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Ефаркина А.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизить размер неустойки до 1 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы Ефаркина А.Я. указала, что бездействие истца, не предпринявшего мер к своевременному истребованию задолженности, предоставлению кредитных каникул, реструктуризации долга с февраля 2015 года, привело к увеличению суммы процентов, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Отмечает, что кредитный договор не соответствует требованиям закона, поскольку при его заключении она не имела возможности повлиять на содержание его условий. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ. Ссылается на положения ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом) и ст. 168 ГК РФ (недействительность сделок). Полагает, что проценты по кредитному договору являются необоснованно высокими, превышая кредитные ставки в иных кредитных организациях. Доказательств экономической обоснованности процентов материалы дела не содержат. Отмечает, что поступающие от нее денежные средства распределялись с нарушением положений ст. 319 ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2019 между ПАО "Восточный экспресс банк" (кредитор) и Ефаркиной А.Я. (заемщик) заключен договор кредитования Номер изъят, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 337 259,50 руб. сроком до востребования, под 14.9 % годовых за проведение безналичных операций, 52,3 % за проведение наличных операций. В свою очередь, заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Размер минимального обязательного платежа - 18 196 руб.
Ефаркина А.Я. ознакомлена с Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, что подтверждается ее личной подписью в договоре кредитования от 11.09.2019.
Из представленной выписки из лицевого счета за период с 11.09.2019 по 20.05.2021, расчета задолженности следует, что обязанность по предоставлению кредита исполнена банком, однако заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж внесен 24.08.2020. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.05.2021 составляла 476 829,56 руб., из которых: 337 259,50 руб. - задолженность по основному долгу, 139 570,06 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Удовлетворяя исковые требования ПАО КБ "Восточный", суд первой инстанции исходил из того, что Ефаркиной А.Я. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору Номер изъят от 11.09.2019 являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд взыскал в пользу истца с Ефаркиной А.Я. задолженность по кредитному договору Номер изъят от 11.09.2019 в размере 476 829,56 руб., в том числе: 337 259,50 руб. - задолженность по основному долгу, 139 570,06 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 968,3 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях банка не усматривается, достаточными и допустимыми доказательствами доводы жалобы о злоупотреблении правом не подтверждены, тогда как бремя их доказывания возложено на ответчика. При этом, вопреки доводам жалобы, обращение кредитора в суд с требованием о взыскании задолженности является правом, а не обязанностью кредитора. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы Ефаркиной А.Я. о наличии оснований для снижения размера процентов также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Размер процентов не подлежит снижению, так как проценты по договору не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что ответчик не имела возможности повлиять на содержание кредитного договора, являются несостоятельными. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ее обращении в банк с предложениями заключения договора на иных, отличных от предложенных банком, условий.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик исполняла обязательства по договору путем внесения платежей, что также свидетельствует о ее согласии с условиями кредитного договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из выписки из лицевого счета, поступавшие от Ефаркиной А.Я. денежные средства распределялись истцом с учетом положений ст. 319 ГК РФ
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
В.В. Коваленко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
