Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6868/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Казымзаде Майила Гасанага оглы на определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2021 года, которым возвращено исковое заявление Казымзаде М.Г. к Зейналову Сахибу Захил оглы о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, обязании возвратить автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казымзаде М.Г. обратился к Зейналову С.З. с иском о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 28 октября 2020 года, обязании возвратить автомобиль марки "Опель", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., законному владельцу.

Определением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года исковое заявление Казымзаде М.Г. оставлено без движения в связи с имеющимися в нём процессуальными недостатками. Заявителю предложено в срок до 26 февраля 2021 года устранить указанные в определении недостатки.

Обжалуемым определением судьи районного суда от 5 марта 2021 года исковое заявление возвращено без рассмотрения по существу по мотиву неисполнения определения об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Казымзаде М.Г. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить определение судьи о возвращении искового заявления, указывая на допущенные судом нарушения процессуального закона при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления. При этом данные нормы указывают на исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению.

Так, по правилам пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Возвращая исковое заявление Казымзаде М.Г. без рассмотрения по существу, судья районного суда сослался на положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что в установленный судом срок заявителем не были в полном объёме исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи районного суда от 5 февраля 2021 года.

Из обжалуемого определения, в частности, следует, что истцом не представлены договор купли-продажи от 28 октября 2020 года, акт приёма-передачи автомобиля, доказательства в подтверждение того, что истец не составлял и не подписывал договор купли-продажи, а также в исковом заявлении не указано наименование сторон по договору купли-продажи от 28 октября 2020 года. Истцом лишь уплачена госпошлина в размере 7 000 рублей и представлена нечитаемая копия паспорта транспортного средства.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определён порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьёй 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Всё это имеет значение для определения судьёй закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания.

Однако приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьёй суда первой инстанции во внимание приняты не были. Те вопросы, которые возникли у судьи касательно допустимости и относимости приложенных к исковому заявлению документов в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подлежали обсуждению после возбуждения гражданского дела на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путём определения судьёй юридически значимых фактов с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия необходимых доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Как следует из определения судьи от 5 февраля 2021 года об оставлении искового заявления Казымзаде М.Г. без движения, последнему предлагалось в срок до 26 февраля 2021 года оплатить госпошлину в размере 7 000 рублей и приложить к исковому заявлению квитанцию об уплате госпошлины в подлинном виде, представить в суд оспариваемый договор от 28 октября 2020 года, технический паспорт на автомобиль, акт приёма-передачи автомобиля, доказательства в подтверждение того, что истец не составлял и не подписывал оспариваемый договор купли-продажи, указать в исковом заявлении наименование сторон по договору купли-продажи от 28 октября 2020 года, а также представить уточнение искового заявления в форме дополнения к заявлению с копиями по числу участников процесса.

26 февраля 2021 года от Казымзаде М.Г. во исполнение данного определения в суд поступили письменные дополнения к заявлению с копиями по числу участников процесса, подлинник квитанции об уплате госпошлины в размере 7 000 рублей, копия паспорта транспортного средства на спорный автомобиль.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судья суда первой инстанции именно на стадии подготовки дела к разбирательству должен выяснить, почему представление необходимых доказательств для истца затруднительно, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, исходя из оснований оставления искового заявления без движения, и выполненных заявителем действий во исполнение данного судебного постановления, у судьи районного суда имелись достаточные основания решить вопросы о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учётом требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представлению доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом изложенного допущенные судьёй районного суда нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены оспариваемого определения и направления искового заявления Казымзаде М.Г. к Зейналову С.З. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, обязании возвратить автомобиль в районный суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2021 года по данному делу отменить.

Материал по исковому заявлению Казымзаде Майила Гасанага оглы к Зейналову Сахибу Захил оглы о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, обязании возвратить автомобиль направить в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан для решения вопроса о его принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка