Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Колемасовой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ЛАДА Запад ТЛТ" к Зайдману Денису Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Зайдмана Д.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ЛАДА Запад ТЛТ" (далее - АО "ЛАДА Запад ТЛТ") обратилось в суд с иском к Зайдману Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 сентября 2020 года с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства. 22 сентября 2020 года платежным поручением N 9223 Зайдману Д.А. была перечислена сумма в размере 789 000 руб., оставшаяся к возмещению по решению суда сумма составила 263 359 руб. Получив денежные средства, ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, предъявил его к принудительному исполнению, в результате чего 13 ноября 2020 года платежным поручением ответчику была перечислена сумма в размере 35 944 руб. 23 коп., 16 ноября 2020 года - денежная сумма в размере 1 434 584 руб. 77 коп. АО "ЛАДА Запад ТЛТ" 24 ноября 2020 года направило Зайдману Д.А. письмо с требованием о возврате незаконно полученной денежной суммы, которое было оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 207 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на остатки задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Зайдман Д.А., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что не был извещен о добровольном исполнении АО "Лада Запад ТЛТ" решения суда и перечислении денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности со стороны истца. Полагает, что судом неверно рассчитан период неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Утверждает, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Также полагает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела не представлен оригинал доверенности представителя истца.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 сентября 2020 года с АО "ЛАДА Запад Тольятти" в пользу Зайдмана Д.А. взысканы стоимость товара в размере 600 000 руб., разница между ценой товара в размере 189 000 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 25 февраля 2020 года по 21 сентября 2020 года включительно в размере 165 690 руб., а начиная с 22 сентября 2020 года в размере 7 890 руб. в день до дня фактического удовлетворения требования потребителя, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 95 669 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. На Зайдмана Д.А. возложена обязанность передать АО "ЛАДА Запад Тольятти" за счет последнего автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 213300-55, 2018 года выпуска, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л. д. 39-47).

Платежным поручением N 9223 от 22 сентября 2020 года в счет исполнения указанного решения суда АО "ЛАДА Запад ТЛТ" перечислило ответчику 789 000 руб. - стоимость товара и разницу между ценой товара (л. д. 35).

В целях принудительного исполнения решения суда 05 ноября 2020 года Зайдманом Д.А. был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист N ФС 036774764 (л. д. 88-90).

В рамках возбужденного исполнительного производства платежными поручениями от 13 ноября 2020 года и от 16 ноября 2020 года АО "ЛАДА Запад ТЛТ" в пользу Зайдмана Д.А. перечислено 1 417 916 руб. 46 коп., 35 944 руб. 23 коп., 16 668 руб. 31 коп. (л. д. 36-38).

Претензия истца о возврате неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения (л. д. 51).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными положениями норм права, установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде излишне выплаченной суммы в счет исполнения решения суда, пришел к выводу о взыскании с Зайдмана Д.А. в пользу АО "ЛАДА Запад ТЛТ" денежных средств в размере 1 207 170 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Зайдман Д.А. не был извещен истцом о добровольном исполнении решения суда и перечислении 22 сентября 2020 года денежных средств правового значения для разрешения данного спора не имеет, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательно сбереженные за счет АО "ЛАДА Запад ТЛТ" без законных на то оснований денежные средства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Зайдман Д.А. не мог не знать о перечислении ему истцом денежных средств во исполнение решения суда, так как денежные средства были зачислены на личные банковские счета Зайдмана Д.А.

Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера и периода взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По общему правилу исчисления сроков начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (статья 191 ГК РФ).

Однако судом первой инстанции неправильно определен момент возникновения неосновательного обогащения - 13 ноября 2020 года, поскольку в указанный день денежные средства в сумме 1 417 916 руб. 46 коп. и 35 944 руб. 23 коп. только поступили на счет Зайдмана Д.А. и ему стало известно о получении им денежных средств в размере 1 190 501 руб. 69 коп. (1 453 860 руб. 69 коп. + выплаченные 22 сентября 2020 года 789 000 руб. - взысканные решением суда 1 052 359 руб.) в отсутствии законных оснований, неосновательное удержание которой влечет меру ответственности в виде процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая общие правила исчисления сроков, с Зайдмана Д.А. в пользу АО "ЛАДА Запад ЛТД" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года на сумму 1 190 501 руб. 69 коп., с 17 ноября 2020 года по 27 мая 2021 года - на сумму 1 207 170 руб. в размере 28 468 руб. 27 коп. (исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), а начиная с 28 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму остатка задолженности.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о дате судебных заседаний, признается несостоятельным.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается об извещении судом первой инстанции Зайдмана Д.А. по адресу регистрации: <адрес>, Смирновское ущелье, <адрес> времени и месте проведения подготовки по делу 10 марта 2021 года и судебных заседаний, назначенных на 19 апреля 2021 года и 27 мая 2021 года, посредством направления по почте заказных писем с уведомлением, то есть в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 ГПК РФ. Вместе с тем, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена суду первой инстанции (л. д. 59, 66-67, 96-97, 122-123).

Нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, при доставке почтового отправления ответчику не допущено.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Таким образом, ответчик, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции, распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами по своему усмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

Кроме того, сведения о движении дела, о датах и времени судебных заседаний были заблаговременно размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л. д. 128 оборот).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела не представлен оригинал доверенности представителя истца.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО "ЛАДА Запад ТЛТ" подписано и подано в суд представителем общества по доверенности Больсуновым В.А., права которого на предъявление иска, а также на заверение копий документов любого рода предусмотрены доверенностью, выданной 26 мая 2020 года генеральным директором АО "ЛАДА Запад ТЛТ" сроком действия по 28 апреля 2021 года, копия доверенности заверена печатью общества с подписью самого Больсунова В.А. (л. д. 4-5, 7).

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что исковое заявление подписано от имени АО "ЛАДА Запад ТЛТ" неуполномоченным лицом не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению в части периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены или изменения решения суда в оставшейся части, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года изменить в части периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в указанной части новое решение. Взыскать с Зайдмана Д.А. в пользу акционерного общества "ЛАДА Запад ТЛТ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2020 года по 27 мая 2021 года в размере 28 468 рублей 27 копеек, а начиная с 28 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму остатка задолженности.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка