Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-6868/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-6868/2020
Строка N 151г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Кузьминой Ю.И.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-1800/2020 по исковому заявлению Арефьева Николая Владимировича к ООО "Приоритет" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, упущенной выгоды,
по апелляционной жалобе Арефьева Николая Владимировича,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2020 года с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 года об исправлении описки
(судья районного суда Панин С.А.),
установила:
Арефьев Н.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Приоритет" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 254000 рублей, стоимость проведения экспертизы по определению ущерба от залива квартиры в сумме 9000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы - 21 000 рублей, упущенную выгоду в размере величины погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от 01.02.2019 за период с 01.05.2020 по 01.06.2020 в сумме 25 311,69 рублей, мотивируя требования тем, что 15.04.2020 произошло залитие, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра <адрес> жилого <адрес> от 15.04.2020, составленному по факту залития квартиры представителями ООО "Приоритет", причиной залития является засор стояковой канализационной трубы вследствие смыва в систему водоотведения бытовых отходов, нахождение которых в системе водоотведения не допустимо (предположительно жом сусла, как паточные продуты пивоварения либо самогоноварения) из неустановленной квартиры, расположенной выше по общедомовому стояку. В результате залития повреждена отделка коридора, спальни, детской комнаты, санузла и ванной комнаты. Согласно заключению специалиста ФИО9N от 21 апреля 2020 года стоимость права требования восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате указанного залива составляет 254 000 рублей. В связи с залитием квартиры, истцом был расторгнут предварительный договор купли-продажи квартиры от 16.03.2020, из-за чего истец понес упущенную выгоду в размере величины погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от 01.02.2019 за период с 01.05.2020 по 01.06.2020 в сумме 25 311,69 рублей. Поскольку добровольно возместить ущерб ответчик отказался, истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д.5-8,201).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.208, 209-213).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 года исправлены описки, допущенные в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2020г. (т.1 л.д. 220).
В апелляционной жалобе Арефьев Н.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 221).
В письменных возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.1 л.д. 2).
В суде апелляционной инстанции Арефьев Н.В. и представляющий его интересы на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Мамченко Д.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Бухтояров А.Д., представляющий интересы ООО "Приоритет" по доверенности б/н от 03.05.2018, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменений.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Арефьев Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-12).
Организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом является ООО "Приоритет" (т.1 л.д. 129-135,161-168).
15 апреля 2020 года произошло затопление квартиры истца.
Из акта осмотра <адрес> жилого <адрес> от 15.04.2020, составленного представителями ООО "Приоритет", следует, что причиной залития квартиры является засор стояковой канализационной трубы, вследствие смыва в систему водоотведения бытовых отходов, нахождение которых в системе водоотведения не допустимо (предположительно жом сусла, как паточные продуты пивоварения либо самогоноварения) из неустановленной квартиры, расположенной выше по общедомовому стояку. Виновная сторона на момент осмотра <адрес> не установлена (т. 1 л.д. 14-15).
Согласно заключению специалиста ФИО10N от 21 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 254 000 рублей (т.1 л.д.24 - 45).
28 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 254 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 9 000 рублей, стоимость составления претензии в размере 5 000 рублей, всего 268 000 рублей (т.1 л.д. 16 - 19).
В ответ на претензию ООО "Приоритет" сообщило, что залитие квартиры произошло в результате несоблюдения правил эксплуатации канализации собственниками квартир, проживающими выше истца по стояку, в результате сброса ими в канализацию бытовых и пищевых отходов, вследствие чего произошло засорение канализационной трубы; таким образом, по мнению ответчика, вина управляющей компании в засорении канализации отсутствует; ООО "Приоритет" не реже одного раза в неделю осуществляет контроль состояния элементов внутренней канализации многоквартирного дома (визуальный осмотр) и при наличии неисправностей восстанавливает их (т.1 л.д. 20).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что залив помещения произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию дома и содержанию имущества дома, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде залива принадлежащего истцу жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводами суда, основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах, поскольку на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, учитывая установленные обстоятельства о причине залития, а также то, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ООО "Приоритет".
При этом соблюдение управляющей компанией периодичности осмотра системы канализации, размещение информации на МКД о запрете сброса мусора в канализацию, по мнению судебной коллегии, само по себе, не является основанием, освобождающим управляющую компанию от ответственности за причинение ущерба, либо перераспределяющими бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вывод суда, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на одного из сособственников (владельцев) жилого помещения, расположенного выше по общедомовому стояку в многоквартирном доме, судебная коллегия находит несостоятельным.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ФИО11N от 21 апреля 2020 года, согласно которому стоимость права требования восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 254 000 рублей (т.1 л.д. 24-62).
Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный залитием квартиры 15.04.2020 в размере 254 000 рублей.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закона о защите прав потребителей.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание доказанность нарушения ответчиком прав потребителя и с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Приоритет" в пользу Арефьева Н.В. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в суде первой инстанции, представителем ответчика не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127000 рублей.
Разрешая исковые требования Арефьева Н.В. о взыскании с ООО "Приоритет" упущенной выгоды в размере величины погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 34074 от 01.02.2019 за период с 01.05.2020 по 01.06.2020 в сумме 25 311,69 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Давая оценку представленным истцом доказательствам о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о получении истцом доходов в размере величины погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 34074 от 01.02.2019 за период с 01.05.2020 по 01.06.2020 в сумме 25 311,69 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Учитывая объем и уровень сложности гражданского дела, время, степень и эффективность участия в нем представителя истца, необходимость несения таких судебных расходов, а также объем и характер действий, произведенных представителями истца, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца в размере 21 000 рублей являются завышенными. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Учитывая, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, несение расходов по оплате досудебной претензии в данном случае не является необходимым для реализации права на обращение в суд, не направлено на восстановление нарушенного права, следовательно, оснований для взыскания таких расходов в качестве судебных издержек не имеется.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том расходы на оплату экспертизы.
Истец просил взыскать судебные расходы по оплате за производство экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, факт оплаты, которой подтверждается чек-ордером Сбербанка N от 21.04.2020 (т. 1 л.д. 63).
Учитывая необходимость несения данных расходов, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 9000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6040 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2020 отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Приоритет" в пользу Арефьева Николая Владимировича стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 254000 рублей, штраф в размере 127000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате оценки - 9000 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать
Взыскать с ООО "Приоритет" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6040 рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
