Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-6868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-6868/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи ТютчеваС.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания ЧугуновойА.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе МироноваВ.Ф. на решение Приволжского районного суда города Казани от 10 января 2020года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МироноваВ.Ф. Каюмова И.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Чикириной Р.Г. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Миронов В.Ф. обратился в Приволжский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИКМО), Муниципальному казенному учреждению Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - КЗИО), Муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Администрация), Муниципальному казенному учреждению Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Управление), Салаховой З.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, кадастровому инженеру Ирбулатову М.Р. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ...., признании незаконным формирования этого земельного участка, возложении обязанности снять этот земельный участок с кадастрового учёта и исключить сведения о нем из государственного кадастра недвижимости.
В обоснование иска указано, что решением Приволжского районного суда города Казани от 13 ноября 2014 года за Мироновым В.Ф. признано право собственности на жилой дом общей площадью 260,4 кв. м по адресу: <адрес>. Решением установлено, что жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ..... Жилой дом был построен на месте старого дома, построенного в 1982 году, впоследствии сгоревшего.
Постановлением ИКМО от 25 октября 2017 года N 4387 утверждена схема расположения земельного участка площадью 400 кв. м по адресу: <адрес>.
Претендуя на земельный участок большего размера, Миронов В.Ф. в 2018 году обратился в ИКМО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по тому же адресу площадью 1000 кв. м.
Письмом от 5 апреля 2019 года истцу отказано в согласовании схемы расположения земельного участка с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок снят с кадастрового учёта, из него выделен самостоятельный земельный участок площадью 502 кв. м с кадастровым номером ...., право аренды которого было продано на открытом аукционе 17 мая 2019 года СалаховойЗ.Н.
Истец полагал, что утверждение межевого плана на земельный участок площадью 502 кв. м с кадастровым номером ...., внесение в ГКН сведений о нем и постановка участка на кадастровый учёт произошли с существенным нарушением его прав и действующего законодательства, поскольку на этом участке имеется фундамент от принадлежащего ему жилого дома 1981 года постройки, от права собственности на который истец не отказывался. Кроме того, границы этого земельного участка с ним никто не согласовывал, в результате формирования земельного участка с кадастровым номером .... был уменьшен его земельный участок площадью 400 кв.м.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Каюмов И.З. исковые требования поддержал.
Представитель ИКМО и КЗиО Шамсутдинова А.Р. с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Миронов В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции оставил без внимания решение суда от 13 ноября 2014 года, которым установлено его право на земельный участок, из которого впоследствии был сформирован земельный участок площадью 502 кв. м с кадастровым номером ..... Данное право основано на давности пользования земельным участком (36 лет), расположением на этом участке старого дома, построенного в 1982 году.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что он оплачивал налог на землю, владел и пользовался спорным земельным участком, благоустроил его.
Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что отказ ИКМО в утверждении схемы расположения земельного участка по тому же адресу площадью 1000 кв. м является незаконным, поскольку он длительное время пользовался этим участком, построил на нём жилой дом, что не было учтено при образовании земельного участка площадью 502 кв. м с кадастровым номером ...., границы которого с ним не согласованы.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Миронов В.Ф. - Каюмов И.З. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИКМО и КЗиО Чикирина Р.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом первой инстанции установлено, что решением Приволжского районного суда города Казани от 13 ноября 2014 года за Мироновым В.Ф. признано право собственности на жилой дом общей площадью 260,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 260,4 кв. м.
На основании указанного решения суда 4 марта 2015 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Миронова В.Ф. на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 177,5 кв. м.
По заявлению Миронова В.Ф. постановлением ИКМО от 25 октября 2017 года N 4387 утверждена схема расположения земельного участка площадью 400 кв. м по <адрес>, с присвоением земельному участку адреса - <адрес>, МироновуВ.Ф. предварительно согласовано предоставление этого земельного участка в собственность за плату, Миронову В.Ф. предоставлено право сформировать земельный участок в соответствии с утверждённой схемой, поставить его на кадастровый учёт. Миронову В.Ф. рекомендовано после проведения государственного кадастрового учёта представить документы для заключения договора купли-продажи.
Земельный участок в соответствии с указанным постановлением не сформирован, на кадастровый учёт участок не поставлен, договор купли-продажи с Мироновым В.Ф. не заключался.
Постановлением ИКМО от 11 апреля 2017 года N 1154 утверждена схема расположения земельного участка площадью 609 кв. м по ул.Рощинская в жилом массиве Мирный города Казани, образуемого из земельного участка с кадастровым номером .... и земель государственной собственности. Вновь сформированному участку присвоен адрес <адрес>. Участок образован для последующей реализации с торгов в собственность или для заключения договора аренды.
Постановлением ИКМО от 4 июня 2018 года N 3153 в постановление N 1154 внесены изменения - площадь формируемого участка изменена на 502 кв. м.
В порядке исполнения указанных постановлений кадастровым инженером Ирбулатовым М.Р. по заказу ИКМО подготовлен межевой план земельного участка площадью 502 кв. м от 1 июля 2018 года. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер ...., ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером .... снят государственного кадастрового учёта.
Земельный участок с кадастровым номером .... граничит с земельным участком площадью 400 кв. м, схема расположения которого утверждена постановлением ИКМО от 25 октября 2017 года N 4387.
Жилой дом 1982 года по <адрес> сгорел в результате пожара.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью 502 кв. м с кадастровым номером .... истцу на каком-либо праве не принадлежит, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав истца образованием земельного участка с кадастровым номером .... и его продажей СалаховойЗ.Н.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на земельном участке с кадастровым номером .... расположен принадлежащий истцу фундамент жилого дома 1982 года постройки, впоследствии сгоревшего, ввиду несостоятельности.
Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером .... принадлежит истцу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решением Приволжского районного суда города Казани от 13 ноября 2014 года принадлежность Миронову В.Ф. жилого дома 1982 года постройки на праве собственности судом не устанавливалась, как не устанавливалось наличие у МироноваВ.Ф. прав на какой-либо земельный участок. Данным решением было признано право собственности Миронова В.Ф. только на один объект - жилой дом 2005 года постройки площадью 260,4 кв. м.
По сведениям ЕГРН Миронов В.Ф. правообладателем земельного участка с кадастровым номером .... не являлся.
Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Правоустанавливающие документы на земельный участок МироновВ.Ф. суду не представил, а приобретательная давность на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не распространяется.
При таких данных, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав Миронова В.Ф. образованием земельного участка с кадастровым номером .... и его продажей СалаховойЗ.Н.
По этим же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о праве Миронова В.Ф. на земельный участок площадью 1000 кв. м ввиду отсутствия у него соответствующих правоустанавливающих документов.
Правовых оснований для применения положений пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Данной номой предусмотрено право граждан - собственников жилых домов, права на которые возникли до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно приобрести право собственности на земельные участки, находящиеся в их фактическом владении. Право собственности истца на жилой дом, с которым он связывает свои притязания на земельный участок площадью 1000 кв. м, возникло по иным основаниям в 2014 году.
Судебная коллегия также учитывает, что на основании заявления Миронова В.Ф. постановлением ИКМО от 25 октября 2017 года N 4387 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 400 кв. м для эксплуатации принадлежащего ему жилого дома 2005 года постройки. В связи с этим Миронов В.Ф. не лишён возможности оформить права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что отсутствие согласования границ земельного участка с кадастровым номером .... с Мироновым В.Ф. нарушает его права, поскольку доказательств изменения границ земельного участка, схема расположения которого была утверждена постановлением ИКМО от 25 октября 2017 года N 4387, истцом не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что Миронов В.Ф. права на данный земельный участок не оформил, а постановлением ИКМО от 25 октября 2017 года N 4387 установлен срок его действия - два года, который в настоящее время истёк.
Кроме того, перечень лиц, с которыми требуется согласовывать границы земельных участков при межевании приведён в части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Применительно к межеванию земельного участка с кадастровым номером .... Миронов В.Ф. к таким лицам не относится.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 10 января 2020года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова В.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
