Определение Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2020 года №33-6868/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2020 года Дело N 33-6868/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,
при секретаре: Плиско Э.С.,
рассмотрев единолично частные жалобы Бамвера Т.А. и его представителя Гнибеда Е.Ф. на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-654/2020 по иску Радюк Е.А. к Бамверу Т.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Радюк Е.А. первоначально обратилась в суд с иском к Бамверу Т.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 11.06.2019 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании суммы основного долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 10.02.2020 в размере 13 894 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 300 000 руб. с 11.02.2020 до полного погашения суммы долга в размере по 49 руб. за каждый день просрочки.
В судебном заседании 13.07.2020 судом принято заявление истца от 07.07.2020 об увеличении до 600 000 руб. исковых требований о взыскании задолженности.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "АСКОМ и К".
01.06.2020 (по почте направлено 27.05.2020) истец Радюк Е.А. через своего представителя по доверенности Балацкую А.В. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде: ареста на квартиру <адрес>; запрета Бамверу Т.А. и иным лицам по его поручению (распоряжению) производить любые действия по отчуждению указанного имущества, сдаче его в залог, обременению правами третьих лиц, ухудшению его состояния; запрета Управлению Росреестра регистрировать сделки, направленные на распоряжение, отчуждение либо обременение правами третьих лиц указанного объекта недвижимости.
В обоснование заявления указано на то, что в настоящее время ответчик зарегистрировал в свою собственность квартиру, которая является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание и возможное отчуждение которой ответчиком приведет к невозможности или затруднит исполнение судебного акта.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01.06.2020 заявление удовлетворено. Наложен запрет на проведение и государственную регистрацию любых действий, направленных на отчуждение квартиры <адрес>, принадлежащей Бамверу Т.А., либо изменение любой формы его собственности.
В аналогичных по содержанию частных жалобах ответчик Бамвер Т.А. и его представитель Гнибеда Е.Ф. просят определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, нарушение прав и законных интересов ответчика, на то, что определение не мотивировано, не содержит оценку соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям, судом нарушен данный принцип, так как стоимость объекта значительно превышает размер иска, из действий ответчика не усматривается злоупотребление правом, тогда как действия истца направлены на нарушение целостности института частной собственности, срок для обжалования установлен без учета положений ч. 2 ст. 145 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию в силу ч. 3 ст.140 ГПК РФ.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из характера спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда по указанному гражданскому делу в случае удовлетворения иска.
С учетом позиции ответчика, который согласно доводов возражений на иск от 15.05.2020 был не согласен с заявленными исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с учетом характера заявленных исковых требований о расторжении предварительного договора купли-продажи в отношении дорогостоящего объекта недвижимости, взыскании задолженности в размере 300 000 руб. (после увеличения требований 600 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 894 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2020 до полного погашения суммы долга в размере по 49 руб. за каждый день просрочки (что на момент рассмотрения судьей 01.06.2020 заявления истца о принятии мер по обеспечению иска составляло 5488 руб.) - основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.
Принятая судьей мера по обеспечению иска направлена на обеспечение исполнения решения суда и соответствует длительности и характеру возникших между сторонами правоотношений по исполнению обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи квартиры, стоимость которой значительна, принятая мера не нарушает право ответчика как собственника жилого помещения на владение и пользование им и сохраняет баланс интересов сторон.
Юридически значимыми по делу обстоятельствами на момент рассмотрения 01.06.2020 заявления стороны истца о принятии мер по обеспечению иска являлись обстоятельства того, что по настоящему делу истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, обеспечительная мера принята судом в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, является соразмерной заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца сумме, окончательный размер которой увеличивается пропорционально росту периода просрочки по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
В настоящее время юридически значимыми по делу обстоятельствами также являются обстоятельства того, что определениями районного суда от 28.07.2020: производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами спора мирового соглашения и удовлетворено заявление истца Радюк Е.А. об отмене принятых определением судьи от 01.06.2020 мер по обеспечению иска.
Довод частной жалобы о том, что срок для обжалования установлен без учета положений ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, является обоснованным, так как по смыслу данной правовой нормы срок подачи частной жалобы исчисляется со дня, когда заявителю жалобы, без извещения которого вынесено определение суда об обеспечении иска, стало известно это определение.
Вместе с тем, неверное указание судьей начала течения 15-дневного срока на подачу частной жалобы не влияет на правильность вынесенного судьей определения от 01.06.2020, частные жалобы на которое ответчик и его представитель подали в указанный в обжалуемом определении срок без учета нерабочих дней в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ.
В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи от 01.06.2020, которое подлежит оставлению без изменения, частные жалобы стороны ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-654/2020 по иску Радюк Е.А. к Бамверу Т.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, частные жалобы Бамвера Т.А. и его представителя Гнибеда Е.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.И. Дорожко
Дело N 33-6868/2020
(27RS0008-01-2020-000469-82)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Хабаровск 13 ноября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,
при секретаре: Плиско Э.С.,
рассмотрев единолично частную жалобу Бамвера Т.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Бамвера Т.А. о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-654/2020 по иску Радюк Е.А. к Бамверу Т.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Радюк Е.А. первоначально обратилась в суд с иском к Бамверу Т.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 11.06.2019 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании суммы основного долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 10.02.2020 в размере 13 894 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 300 000 руб. с 11.02.2020 до полного погашения суммы долга в размере по 49 руб. за каждый день просрочки.
В судебном заседании 13.07.2020 судом принято заявление истца от 07.07.2020 об увеличении до 600 000 руб. исковых требований о взыскании задолженности.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "АСКОМ и К".
Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01.06.2020 удовлетворено заявление стороны истца о принятии мер по обеспечению иска. Наложен запрет на проведение и государственную регистрацию любых действий, направленных на отчуждение квартиры <адрес>, принадлежащей Бамверу Тимофею Александровичу, либо изменение любой формы его собственности.
20.06.2020 (входящий от 22.06.2020) ответчик Бамвер Т.А. обратился в суд с заявлением о замене принятых по заявлению истца определением судьи от 01.06.2020 мер по обеспечению иска внесением на депозит суда ответчиком суммы 313 894 руб. 94 коп., ссылаясь на несоразмерность мер по обеспечению иска, нарушение интересов ответчика по распоряжению законной собственностью, стоимость которой значительно превышает размер иска, на то, что Бамвер Т.А. внес на депозит суда 320 000 руб. в счет замены обеспечительных мер и на то, что у ответчика приостановлена регистрация сделки в Росреестре в связи с запретом проведения регистрационных мер и убытки ответчика несоразмерны имущественному взысканию.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.06.2020 в удовлетворении заявления ответчика Бамвер Т.А. - отказано.
В частной жалобе ответчик Бамвер Т.А. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, нарушение прав и законных интересов ответчика, на то, что определение не мотивировано, не содержит оценку соразмерности обеспечительной меры заявленным исковым требованиям, судом нарушен данный принцип, так как стоимость объекта значительно превышает размер иска, из действий ответчика не усматривается злоупотребление правом, тогда как действия истца направлены на нарушение целостности института частной собственности ответчика, срок для обжалования установлен без учета положений ч. 2 ст. 145 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию в силу ч. 3 ст.140 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса (ч. 1). При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ч. 2).
Согласно частей 1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.
Разрешая заявление ответчика о замене мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, судья суда первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из нецелесообразности их замены с учетом того, что из заявления Бамвер Т.А. следует, что у ответчика приостановлена регистрация сделки в отношении спорного объекта недвижимости в связи с принятыми мерами обеспечения иска. Руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ о том, что вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешается в судебном заседании, судья указала на то, что судебное заседание по настоящему делу назначено на 13.07.2020.
С учетом доводов заявления ответчика от 22.06.2020 о приостановлении регистрации сделки в отношении спорного объекта недвижимости из-за принятых судом 01.06.2020 обеспечительных мер, позиции ответчика, который согласно доводов возражений на иск от 15.05.2020 был не согласен с заявленными исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с учетом характера заявленных исковых требований о расторжении предварительного договора купли-продажи в отношении дорогостоящего объекта недвижимости, взыскании задолженности в размере 300 000 руб. (после увеличения требований 600 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 894 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2020 до полного погашения суммы долга в размере по 49 руб. за каждый день просрочки (что на момент рассмотрения судьей 22.06.2020 заявления истца о принятии мер по обеспечению иска составляло 6517 руб.) - основания для отмены обжалуемого определения судьи и замены принятых определением судьи от 01.06.2020 мер по обеспечению иска на внесенную на депозит суда ответчиком сумму 313 894 руб. 94 коп. по доводам частной жалобы отсутствуют.
Юридически значимыми по делу обстоятельствами на момент рассмотрения 22.06.2020 заявления ответчика о замене мер по обеспечению иска являлись обстоятельства того, что по настоящему делу истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, обеспечительная мера принята судом в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, является соразмерной заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца сумме, окончательный размер которой увеличивается пропорционально росту периода просрочки по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и то, что из заявления о замене мер по обеспечению иска от 22.06.2020 следуют фактические действия ответчика по намерению регистрации отчуждения спорного объекта недвижимости.
В настоящее время юридически значимыми по делу обстоятельствами также являются обстоятельства того, что определениями районного суда от 28.07.2020: производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами спора мирового соглашения и удовлетворено заявление истца Радюк Е.А. об отмене принятых определением судьи от 01.06.2020 мер по обеспечению иска.
Довод частной жалобы о том, что срок для обжалования установлен без учета положений ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, является обоснованным, так как по смыслу данной правовой нормы срок подачи частной жалобы исчисляется со дня, когда заявителю жалобы, без извещения которого вынесено определение суда об обеспечении иска, стало известно это определение.
Вместе с тем, неверное указание судьей начала течения 15-дневного срока на подачу частной жалобы не влияет на правильность вынесенного судьей определения от 22.06.2020, частная жалоба на которое ответчиком подана в указанный в обжалуемом определении срок без учета нерабочих дней в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ.
В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи от 22.06.2020, которое подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Бамвера Т.А. о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-654/2020 по иску Радюк Е.А. к Бамверу Т.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, частную жалобу Бамвера Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.И. Дорожко
Дело N 33-6868/2020
(27RS0008-01-2020-000469-82)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Хабаровск 13 ноября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,
при секретаре: Плиско Э.С.,
рассмотрев единолично частную жалобу Бамвера Т.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Бамвера Т.А. о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-654/2020 по иску Радюк Е.А. к Бамверу Т.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Радюк Е.А. первоначально обратилась в суд с иском к Бамверу Т.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 11.06.2019 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании суммы основного долга в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 10.02.2020 в размере 13 894 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 300 000 руб. с 11.02.2020 до полного погашения суммы долга в размере по 49 руб. за каждый день просрочки.
В судебном заседании 13.07.2020 судом принято заявление истца от 07.07.2020 об увеличении до 600 000 руб. исковых требований о взыскании задолженности.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "АСКОМ и К".
Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01.06.2020 удовлетворено заявление стороны истца о принятии мер по обеспечению иска. Наложен запрет на проведение и государственную регистрацию любых действий, направленных на отчуждение квартиры <адрес>, принадлежащей Бамверу Т.А., либо изменение любой формы его собственности.
25.06.2020 (входящий от 26.06.2020) ответчик Бамвер Т.А. обратился в суд с заявлением о замене принятых по заявлению истца определением судьи от 01.06.2020 мер по обеспечению иска внесением на депозит суда ответчиком суммы 313 894 руб. 94 коп., ссылаясь на несоразмерность мер по обеспечению иска, нарушение интересов ответчика по распоряжению законной собственностью, стоимость которой значительно превышает размер иска, на то, что Бамвер Т.А. внес на депозит суда 320 000 руб. для обеспечения исковых требований и на то, что истец не претендует на недвижимость, в отношении которой приняты обеспечительные меры, уклоняется от совершения сделки, замена обеспечительных мер не ущемит права истца, так как в связи с внесением ответчиком на депозит суда 320 000 руб. отсутствует риск невозможности получения истцом заявленного размера денежных средств.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.06.2020 в удовлетворении заявления ответчика Бамвер Т.А. о замене мер по обеспечению иска - отказано.
В частной жалобе ответчик Бамвер Т.А. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, нарушение прав и законных интересов ответчика, на то, что определение не мотивировано, не содержит оценку соразмерности обеспечительной меры заявленным исковым требованиям, судом нарушен данный принцип, так как стоимость объекта значительно превышает размер иска, из действий ответчика не усматривается злоупотребление правом, тогда как действия истца направлены на нарушение целостности института частной собственности ответчика, требования иска не направлены на понуждение к совершению сделки купли-продажи квартиры, срок для обжалования установлен без учета положений ч. 2 ст. 145 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию в силу ч. 3 ст.140 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса (ч. 1). При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ч. 2).
Разрешая заявление ответчика о замене мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, судья суда первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из нецелесообразности их замены.
С учетом доводов предыдущего заявления ответчика от 22.06.2020 о приостановлении регистрации сделки в отношении спорного объекта недвижимости из-за принятых судом 01.06.2020 обеспечительных мер, позиции ответчика, который согласно доводов возражений на иск от 15.05.2020 был не согласен с заявленными исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с учетом характера заявленных исковых требований о расторжении предварительного договора купли-продажи в отношении дорогостоящего объекта недвижимости, взыскании задолженности в размере 300 000 руб. (после увеличения требований 600 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 894 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2020 до полного погашения суммы долга в размере по 49 руб. за каждый день просрочки (что на момент рассмотрения судьей 26.06.2020 заявления истца о принятии мер по обеспечению иска составляло 6713 руб.) - основания для отмены обжалуемого определения судьи и замены принятых определением судьи от 01.06.2020 мер по обеспечению иска на внесенную на депозит суда ответчиком сумму 313 894 руб. 94 коп. по доводам частной жалобы отсутствуют.
Юридически значимыми по делу обстоятельствами на момент рассмотрения 26.06.2020 заявления ответчика о замене мер по обеспечению иска являлись обстоятельства того, что по настоящему делу истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, обеспечительная мера принята судом в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, является соразмерной заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца сумме, окончательный размер которой увеличивается пропорционально росту периода просрочки по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и то, что из заявления о замене мер по обеспечению иска от 22.06.2020 следуют фактические действия ответчика по намерению регистрации отчуждения спорного объекта недвижимости.
В настоящее время юридически значимыми по делу обстоятельствами также являются обстоятельства того, что определениями районного суда от 28.07.2020: производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами спора мирового соглашения и удовлетворено заявление истца Радюк Е.А. об отмене принятых определением судьи от 01.06.2020 мер по обеспечению иска.
Довод частной жалобы о том, что срок для обжалования установлен без учета положений ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, является обоснованным, так как по смыслу данной правовой нормы срок подачи частной жалобы исчисляется со дня, когда заявителю жалобы, без извещения которого вынесено определение суда об обеспечении иска, стало известно это определение.
Вместе с тем, неверное указание судьей начала течения 15-дневного срока на подачу частной жалобы не влияет на правильность вынесенного судьей определения от 26.06.2020, частная жалоба на которое ответчиком подана в указанный в обжалуемом определении срок без учета нерабочих дней в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ.
В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи от 26.06.2020, которое подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Бамвера Т.А. о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-654/2020 по иску Радюк Е.А. к Бамверу Т.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, частную жалобу Бамвера Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.И. Дорожко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка