Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-6868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-6868/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.В. к В.С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе Р.А.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия,
установила:
Р.А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 23 сентября 2013 года В.С.В. заключила кредитный договор с ОАО "МДМ Банк" на сумму 30000 руб. на срок до востребования, но не позднее 24 августа 2031 года, под 21 % годовых, однако ответчик существенно нарушает условия кредитного договора. 15 января 2019 года права и обязанности кредитора по кредитному договору от 23 сентября 2013 года переданы Р.А.В. Направленное ответчику требование о расторжении кредитного договора и оплате задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору на 31 января 2020 года составляет 15 683, 15 руб., из них: 7697,77 руб. - основной долг, 6612,28 руб. - задолженность по процентам, 1373,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика: 7697,77 руб. - основной долг; 6612,28 руб. - задолженность по процентам за период с 24 сентября 2013 года по 31 января 2020 года; 1373,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2017 года по 31 января 2020 года; проценты по договору из расчета 21 % годовых на сумму основного долга, начиная с 01 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 01 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, а так же судебные расходы.
В судебное заседание стороны не явились, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Р.А.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2020 года отменить.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При рассмотрении дела установлено, что 23 сентября 2013 года В.С.В. заключила кредитный договор с ОАО "МДМ Банк" на сумму 30000 руб. на срок до востребования, но не позднее 24 августа 2031 года под 21 % годовых.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Судом установлено, что 30.09.2014 года ОАО "МДМ Банк" сменило организационно-правовую форму на ПАО КБ "Кедр", в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 07 октября 2016 года, решением общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 7 октября 2016 года и решением единственного акционера АО "БИНБАНК Мурманск" от 7 октября 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" и АО "БИНБАНК Мурманск" и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении их кредиторов и должников.
30 августа 2017 года ПАО "БИНБАНК" уступило право требования по кредитным договорам ООО "КФ МДМ".
10 декабря 2018 года ООО "КФ МДМ" уступило право требования по кредитным договорам ООО Коллекторское агентство "21 век".
11 января 2019 года ООО Коллекторское агентство "21 век" передало право требования по кредитным договорам ООО "Корпорация 21 век".
15 января 2019 года между ООО "Корпорация 21 век" и Р.А.В. заключен договор уступки права требования N, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитным договорам переданы Р.А.В.
В материалах дела имеется уведомление об уступке прав требований по кредитному договору N от 23 сентября 2013 года направленное Р.А.В. в адрес М.С.В.
В рассматриваемом случае Р.А.В. в подтверждение своих доводов о состоявшейся перемене лиц в спорном обязательстве представил суду копии вышеназванных договоров уступки прав требования по кредитным договорам, а также выписки из реестров к договорам уступки прав требования, в которых отражена передача цессионариям права требования задолженности по договору от 23 сентября 2013 года N в общем размере 10399,37 руб.
При этом наличие договоров цессии сомнению судом не подвергалось, сведений о том, что этот договоры оспорены, в деле не имеется.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказал предмет уступаемого требования, не предоставив приложения к договорам уступки права (полный реестр уступаемых требований), тогда как представленная выписка из реестра достоверным доказательством не является.
Суд апелляционной инстанции с этим согласиться не может, так как при наличии сомнений в достоверности вышеуказанных выписок, районный суд не вынес данный вопрос на обсуждение и не предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, представление в суд лишь копии договоров уступки прав и выписки из приложения к договору уступки прав только отношении договора с М.С.В., не свидетельствуют о том, что факт уступки прав не нашел своего подтверждения допустимыми доказательствами. Оснований не доверять представленным выпискам у судебной коллегии не имеется.
Факт передачи прав по кредитному договору с ответчиком также подтверждается нахождением у истца анкеты-заявления и всего пакета документов, приложенных к анкете.
Задолженность ответчика по кредитному договору на 31 января 2020 года составляет: 7697,77 руб. - основной долг, 6612,28 руб. - задолженность по процентам за период с 24 сентября 2013 года по 31 января 2020 года.
Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика суду не представлено.
В силу требований ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании положений ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно уведомлению об уступке прав требований по кредитному договору направленному в адрес М.С.В. 04 апреля 2019 года Р.А.В. предлагает расторгнуть кредитный договор N от 23 сентября 2013 года.
В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования искового заявления, кредитный договор N от 23 сентября 2013 г. заключенный между В.С.В. и ОАО "МДМ Банк" подлежит расторжению, с ответчика в пользу Р.А.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 14310,05 руб.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору начиная с 01 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 21 % годовых на сумму основного долга, так же подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Обсуждая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований за период с 5 мая 2019 года по 31 января 2020 года в размере 401,75 руб., а так же начиная с 01 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности на сумму основного долга из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, связанной с составлением искового заявления, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия в данной ситуации полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 572 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N заключенный 23 сентября 2013 года между ОАО "МДМ Банк" и В.С.В..
Взыскать с В.С.В. в пользу Р.А.В. задолженность по кредитному договору N от 23 сентября 2013 года по основному долгу в размере 7697,77 руб., задолженность по процентам за период с 24 сентября 2013 года по 31 января 2020 года в размере 6612,28 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб.
Взыскать с В.С.В. в пользу Р.А.В. проценты за пользование кредитом по договору начиная с 01 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 21 % годовых на сумму основного долга.
Взыскать с В.С.В. в пользу Р.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2019 года по 31 января 2020 года в размере 401,75 руб., а так же начиная с 01 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности на сумму основного долга из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с В.С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 572 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
