Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-6867/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-6867/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-113/2021 по иску АО "АльфаСтрахование" к Кобозевой Любови Ивановне о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Кобозевой Любови Ивановны
на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Кобозевой Л.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим Кобозевой Л.И. Водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
В отношении принадлежащего ответчику транспортного средства был заключен договор ОСАГО <.......> со страховщиком АО "АльфаСтрахование".
Страховщик признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 59526 рублей 50 копеек.
Поскольку водитель, управлявший принадлежащим ответчику транспортным средством, скрылся с места ДТП, у страховой компании возникло право предъявить регрессные требования к страхователю в размере произведенной выплаты.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59526 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 рублей 80 копеек.
Суд постановилуказанное выше решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе Кобозева Л.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Кобозевой Л.И. - Дзына А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Кобозевой Л.И. принадлежит на праве собственности транспортное средство "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> неустановленный водитель, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, совершил наезд на автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий <.......> после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, на момент совершения ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом ОСАГО серии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность потерпевшей была застрахована в САО "ВСК".
В связи с наступлением страхового случая, страховщик по заявлению потерпевшей <.......> произвел выплату страхового возмещения в размере 59526 рублей 50 копеек.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <.......> КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что вред транспортному средству, принадлежащему потерпевшей, причинен в результате неправомерных действий неустановленного водителя, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, при этом ответчик не сообщила сведений о лице, управлявшем ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ей автомобилем, документов, на основании которых было передано право управления транспортным средством, не представила. Учитывая, что ответчиком не представлено как доказательств передачи транспортного средства иному лицу на законном основании, так и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования АО "АльфаСтрахование", выплатившего страховое возмещение в сумме 59526 рублей 50 копеек, заявленного к ответчику.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не управляла, лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, не установлено, доказательств, свидетельствующих об умышленном оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, не имеется, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу приведенных выше норм права в их системном толковании, лицом, ответственным за вред, в данном случае является законный владелец автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Из материалов дела следует, что ущерб в результате повреждения автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, был причинен в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является водитель автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, который с места ДТП скрылся, в связи с чем, личность его не была установлена.
Собственником автомобиля "<.......> государственный регистрационный знак N <...>, является Кобозева Л.И., которая не представила доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из ее владения в результате противоправных действий других лиц, а также не сообщила сведений о лице, управлявшем ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ей автомобилем, документов, на основании которых было передано право управления транспортным средством, не представила.
При таких обстоятельствах, суд правомерно возложил ответственность за причиненные убытки на ответчика.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобозевой Любови Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
