Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6867/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6867/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Поддубной О.А.
судей Руденко Т.В. и Котельниковой Л.П.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-943/20 по иску Даниелян А.Г. к Плесовой Е.В. о демонтаже навеса и сносе капитального строения по апелляционной жалобе Даниелян А.Г. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Даниелян А.Г. обратилась в суд с иском к Плесовой Е.В. о демонтаже навеса и сносе капитального строения.
В обоснование требований указав, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Владельцем соседнего участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Плесова Е.В.
На территории своего участка ответчица без получения разрешения на строительство ведет строительство жилого дома, фундамент жилого дома расположен менее чем 3 метра от границы смежного землепользования. Ответчик построила навес, часть которого нарушает границу смежного землепользования, водоотвод с поверхности навеса организован с нарушением строительных ном и правил, хозпостройка расположена на границе.
Предписанием ответчику рекомендовано работы по строительству жилого дома приостановить, навес демонтировать, организовать отвод воды с кровли хозпостройки посредством желобов, установить границы земельного участка. Предписание ответчиком не исполнено.
Даниелян А.Г. просила суд признать жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, демонтировать навес.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Даниелян А.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывает, что решение является незаконным и необоснованным, не определены юридические обстоятельства, судом не исследованы представленные доказательства.
Суд пришел к неверному выводу и отказал истице в иске о сносе самовольно возведенной постройки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Как предусмотрено п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).
Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).
Выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства( пункт 2 части 17 статьи 51 Градострительного Кодекса).
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон,
каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Даниелян А.Г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Плесова Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что истцом не доказан факт того, что ответчиком Плесовой Е.В. на принадлежащем ей земельном участке возведены строения с нарушением градостроительных норм и правил при строительстве, о том, что данные строения нарушают права истца и несут угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе истца.
Согласно письма Администрации г.Гуково Ростовской области N 783 от 10.12.2020г. ходе проверки специалистом отдела архитектуры, перспективного планирования и развития города было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН работы по строительству жилого дома приостановлены, навес демонтирован.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств.
Поскольку сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, дающих суду основания для удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
К установленным обстоятельствам дела нормы права применены судом правильно, доводы заявителя жалобы направлены по существу на иную оценку обстоятельств дела и не содержат оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также несогласие с данными выводами суда.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниелян А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.05.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
