Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6867/2021

г. Екатеринбург 26.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-450/2021 по иску Югатова Сергея Леонидовича к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области, Министерству Финансов России в лице УФК по Свердловской области о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе истца Югатова Сергея Леонидовича на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Югатова С.Л., представителя ответчиков Григорьеву Е.В., судебная коллегия

установила:

Югатов С.Л. (далее - истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указано, что приговором от 20.06.2011 Первоуральского городского суда Свердловской области Югатов С.Л. признан виновным в совершении преступления по и ему назначено наказание (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 07.09.2011) в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на срок 9 лет. 6 мес. со штрафом 40 000 руб. Приговором от 29.12.2012 Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Свердловского областного суда от 11.02.2014) Югатов С.Л. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных и ему назначено наказание с учетом путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений в виде 10 лет лишения свободы со штрафом 70000 руб. На основании по совокупности приговоров с учетом приговора Первоуральского городского суда от 20.06.2011, Югатову С.Л. окончательно было назначено наказание в виде 14 лет и 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб. с отбыванием наказания в ИК особого режима. Кроме того, взыскано в доход федерального бюджета 47008,96 руб. в счет оплаты услуг адвоката. Таким образом, с учетом двух приговоров от 20.06.2011 и от 29.12.2012 Югатову С.Л. следовало оплатить общую сумму 147008,96 руб. Вместе с тем, им оплачено на 40000 руб. больше, а с учетом банковской комиссии в размере 800 руб., на 40800 руб., поскольку, в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга были возбуждены следующие исполнительные производства:

- от 05.03.2012 на основании исполнительного листа ВС от 07.10.2011, выданного Первоуральским городским судом по делу , с предметом исполнения: уголовный штраф, как основной вид наказания, в размере 40000 руб. в пользу взыскателя: Государство;

- -ИП от 17.02.2015 на основании исполнительного листа ВС от 27.10.2014, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу , с предметом исполнения: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания, в размере 100 000 руб. в пользу взыскателя: УФК по Свердловской области (МРИ ФНС N 25 по Свердловской области);

- (без указания номера) от 12.02.2015 на основании исполнительного листа ВС от 27.10.2014, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу , с предметом исполнения: процессуальные издержки в доход государства в размере 47008,96 руб. в пользу взыскателя: УФК по Свердловской области (МРИ ФНС N 25 по Свердловской области).

Все три исполнительных производства были окончены фактическим исполнением.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика УФССП России по Свердловской области возвратить ему 40000 руб. (40000 руб. - сумма уголовного штрафа, 800 руб. - сумма банковской комиссии).

В судебном заседании с использованием ВКС истец на доводах и требованиях иска настаивал, полагает, что в результате незаконных действий должностных лиц Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга с него была дважды взыскана сумма уголовного штрафа. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков (ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области) по доверенностям Григорьева Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что вины должностных лиц ФССП в данном случае не имеется, поскольку, в их полномочия не входит проверка правомерности выдачи исполнительного документа. Учитывая, что исполнительные документы, поступившие в службу судебных приставов, отвечали предъявляемым к ним требованиям, возбуждение по ним исполнительных производств и исполнение произведено законно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2021 исковые требования оставлены удовлетворены частично. Суд решилобязать Главное управление ФССП России по Свердловской области возвратить Югатову Сергею Леонидовичу излишне уплаченную им сумму уголовного штрафа в размере 40 000 руб., со счета, на котором храниться указанная денежная сумма, на счет, который обязан предоставить Югатов Сергей Леонидович.

В удовлетворении остальной части требований - отказал.

В удовлетворении требований Югатова Сергея Леонидовича к Российской Федерации в лице ФССП России, Министерству Финансов России в лице УФК по Свердловской области о взыскании денежной суммы - отказал.

Не согласившись с решением, истец Югатов С.Л. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании 800 рублей, указав на отсутствие причинной связи с незаконными действиями ответчиков и несением убытков в виде уплаты комиссии банку, а также добровольность выбора способа перечисления денежных средств. Просил решение суда изменить, взыскать в его пользу 800 рублей.

В судебном заседании с использованием ВКС истец на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал, указал, что расходы в размере 800 руб. понесены в связи с незаконными действиями приставов.

Представитель ответчиков Григорьева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагала апелляционную жалобу необоснованной, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, акцентировала внимание на том, что действия судебных приставов были законны, произведены на основании поступивших документов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, если иной срок не указан в законе.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 1064, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что 05.03.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении истца на основании исполнительного листа от 07.10.2011, - взысканию подлежали денежные средства в размере 40000 руб. 17.08.2017 данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

12.02.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении истца на основании исполнительного листа N от 17.10.2014, - взысканию подлежали денежные средства в размере 47008, 96 руб. 30.04.2015 данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

17.02.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении истца на основании исполнительного листа N от 27.10.2014, - взысканию подлежали денежные средства в размере 100 000 руб. 06.12.2016 данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, с истца взысканы денежные средства в размере 187008, 96 руб., вместо установленных приговором суда 147008, 96 руб. Кроме того уплачена комиссия банку в размере 800 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, пришел к выводу о необходимости взыскания излишне уплаченных 40000 руб., при этом верно указал, что в связи с отсутствием, такого юридически значимого обстоятельства, как незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, данная сумма, как и 800 руб., не является убытками, переплата образовалась ввиду того, что исполнительные документы не отзывались, и на момент исполнения отвечали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

В удовлетворении требований о взыскании банковской комиссии в размере 800 руб., судом отказано, поскольку службой судебных приставов требований об оплате данной комиссии истцу не предъявлялось, а также на их расчетный счет денежные средства не поступали.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как усматривается из материалов дела, переплата образовалась ввиду временного промежутка между приговором Первоуральского городского суда от 20.06.2011, по которому выдан исполнительный лист ВС от 07.10.2011, и приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2012 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Свердловского областного суда от 11.02.2014), по которому выдан исполнительный лист на штраф в сумме 100000 руб. 27.10.2014. При этом, данным приговором сумма штрафа обозначена в 100000 рублей по совокупности преступлений, То есть включая штраф, на который ранее был выдан исполнительный лист Первоуральским городским судом, однако выданный ранее исполнительный лист ВС от 07.10.2011 не был отозван, в результате чего образовалась переплата. Таким образом, в данном случае после выявления данного обстоятельства излишне уплаченная сумма возвращена. Вместе с тем, ввиду отсутствия совокупности условий для возмещения вреда, в связи с тем, что действия судебных приставов-исполнителей являются законными, с учетом того, что уплаченная банку комиссия в размере 800 руб. -результат иных правоотношений и связана с выбором способа исполнения штрафа, на счет судебных приставов не поступала,, убытками, причиненными в результате незаконных действий не является, и потому возмещена ответчиками истцу быть не может.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А.Зайцева

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка