Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-6867/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Пинчук С.В., Чирковой И.Н.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фролова В.А. к ООО "Эпатаж" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Фролова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фролова В.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фроловым В.А. и ООО "Эпатаж".

Взыскать с ООО "Эпатаж" в пользу Фролова В.А. сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 150000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 167000 рублей (Сто шестьдесят семь тысяч рублей).

Взыскать с ООО "Эпатаж" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4500 рублей (Четыре тысячи пятьсот рублей)."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Фролова В.А.- Леткова А.М.

УСТАНОВИЛА:

Фролов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Эпатаж" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17 февраля 2020 г. между Фроловым В.А. и ООО "Эпатаж" заключен договор купли- продажи N следующего товара (мебель фабрики Zzibo): витрина "LaScala" (672*410*2100)2 шт; тумба под ТВ 1400*457*507;консоль угловая (слоновая кость) на сумму 188500 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора 17 февраля 2020 г. истцом внесена предоплата в размере 150000 рублей, что составляет 80% от цены договора, что подтверждается кассовым чеком N 001. Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора товар должен был быть передан продавцом покупателю в следующие сроки: 3 дня на формирование заказа после внесения предоплаты в течение 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Так как предоплата была внесена 17 февраля 2020 г., срок начала исполнения заказа - не позднее 20 февраля 2020 г. Конечный срок исполнения заказа - 10 апреля 2020 г.

Однако до настоящего времени истец товар не получил. Таким образом, задержка с поставкой товара с 10 апреля 2020 г. по 15 октября 2020 г. составила 189 дней.

22 сентября 2020 г. истцом направлена ответчику досудебная претензия, что подтверждается копией претензии и квитанцией заказного почтового отправления. В установленный законом о защите прав потребителей десятидневный срок ответчик добровольно не удовлетворил требования истца.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 150000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 141750 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в доход бюджета в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, а также расторгнуть договор купли - продажи N 2146 от 17.02.2020 года, заключенный между ООО "Эпатаж" и Фроловым В.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части определения размера штрафных санкций, Фролов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканной неустойки, удовлетворить в данной части требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2020 г. между Фроловым В.А. и ООО "Эпатаж" заключен договор купли- продажи N 2146 товара мебель фабрики Zzibo: витрина "LaScala" (672*410*2100) 2 шт.; тумба под ТВ 1400*457*507; консоль угловая (слоновая кость) на сумму 188500 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора 17 февраля 2020 г. истцом внесена предоплата в размере 150000 рублей (80% от цены договора), что подтверждается кассовым чеком N 001.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора товар должен быть передан продавцом покупателю в следующие сроки: 3 дня на формирование заказа после внесения предоплаты - в течение 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

На дату рассмотрения дела истцу товар не поставлен, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

22 сентября 2020 г. истцом направлена ответчику досудебная претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 454, 456, 457, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учитывая, что Фролову В.А. ответчиком в установленный договором срок оплаченный отвар поставлен не был, не поставлен он и на дату принятия решения, пришел к обоснованному выводу, что ответчик несет ответственность, установленную законом по возврату стоимости товара в размере 150 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в установленные сроки, существенным образом нарушив его условия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор купли-продажи подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца на своевременную передачу предварительно оплаченного товара, суд, применив ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки определяя окончательный размер неустойки, суд с учетом соответствующего ходатайства ответчика, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 5 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя на своевременную передачу предварительно оплаченного товара и отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, суд, руководствуясь ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа 10 000 руб., снизив его окончательный размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства суд взыскал госпошлину в размере 4 500 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения размера взысканной неустойки судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерной нарушенному праву. Оснований для увеличения суммы неустойки в связи с доводами жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 12 февраля 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Фролова В.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка