Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-6867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврутова Алексея Николаевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лаврутова Алексея Николаевича в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N ** от 08.05.2019 года: просроченный основной долг - 177 719, 71 руб., начисленные проценты - 9 682,13 руб., штрафы и неустойки - 910,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 966,24 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском к Лаврутову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 188 311, 84 руб., в том числе просроченный основной долг - 177 719, 71 руб., начисленные проценты - 9 682,13 руб., штрафы и неустойки - 910,00 руб., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 966,24 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.05.2019 между сторонами заключено Соглашение о кредитовании N **. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными" N 739 от 19.06.2014 (далее также - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 200 500 руб., проценты за пользование кредитом - 16, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8-го числа каждого месяца в размере 5 000 руб. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 200 500 руб., согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими Тарифами. В настоящее время Лаврутов А.Н. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности Лаврутова А.Н. перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 188 311,84 руб., а именно: просроченный основной долг 177 719,71 руб., начисленные проценты 9 682,13 руб., штрафы и неустойки 910 руб. Указанная задолженность образовалась в период с 08.04.2020 по 08.07.2020.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик - Лаврутов А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что начисленные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, размер процентов по договору значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России в размере 4, 5 %. Истец не представил доказательств заключения кредитного договора, судом не удовлетворено заявление ответчика об истребовании оригиналов кредитного досье и оригинала доверенности на представителя. Полагает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.05.2019 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Лаврутовым А.Н. (ответчик, заемщик) заключен кредитный договор N ** в офертно-акцептной форме, цель кредита - на погашение заемщиком задолженности по ранее заключенному договору перед ПАО "Сбербанк России" и на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (л.д. 22, 25-27). Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N ** от 08.05.2019 установлены следующие условия: сумма кредита - 200 500 руб., срок - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 16, 99 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 5 000 руб., дата осуществления ежемесячного платежа - 8 число каждого месяца. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов предусматривается ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Денежные средства в размере 200 500 руб. зачислены на счет ответчик (выписка по счету, л.д. 15-20).

Ответчик оплату платежей в счет погашения кредита производит несвоевременно, что привело к образованию задолженности (л.д. 14).По состоянию на 11.01.2021 у Лаврутова А.Н. образовалась задолженность в размере 188 311, 84 руб., в том числе просроченный основной долг - 177 719, 71 руб., начисленные проценты - 9 682, 13 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 08.04.2020 по 08.07.2020 - 469, 04 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 08.04.2020 по 08.07.2020 - 440, 96 руб. (л.д. 13).

До момента обращения с настоящим исковым заявлением банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. 04.09.2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края выдан судебный приказ о взыскании с Лаврутова Н.В. в пользу АО "Альфа-Банк"; определением мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края от 01.10.2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 10).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных законом и договором, для удовлетворения заявленных банком исковых требований. При этом суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно оценил представленные истцом доказательства, в том числе копию анкеты-заявления на получение кредита наличными; копию договора потребительского кредита, копии выписок по счету N **; копию доверенности N ** от 06.09.2019 года на представителя истца М. (л.д. 37); копии учредительных документов (л.д. 32-36), и пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами кредитных обязательств, а также о доказанности получения ответчиком заемных денежных средств и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены копии документов по кредитному договору, стороной которого является Лаврутова А.Н., доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных и заверенных представителем банка (л.д.37 оборот) копий документов, ответчиком не представлено. Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено заявление ответчика об истребовании оригиналов документов, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку письменное ходатайство Лаврутова А.Н. без подписи ответчика поступило в Соликамский городской суд Пермского края в 17 ч 13 мин 05.04.2021, тогда как дело рассмотрено в судебном заседании с 10 ч 05 мин до 11 ч 05 мин 05.04.2021 года, то есть до поступления в суд указанного ходатайства ответчика (л.д. 48, 53-54).

Доводы жалобы о завышенном размере процентов по кредитному договору, недействительности соответствующего условия в связи с кабальностью размера процентов по основаниям превышения ставки рефинансирования, судебной коллегией отклоняются. Заемщик был ознакомлен с условиями договора займа, был вправе отказаться от его заключения, вместе с тем добровольно подписал договор, в том числе собственноручно указал, что ознакомлен с договором выдачи кредита наличными, согласен с условиями, обязуется выполнять его условия (л.д. 27). Какими-либо нормативными актами не предусмотрена обязанность выдачи кредита с установлением процентов за пользование им в соответствии со ставкой рефинансирования. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, права ответчика кредитором не нарушены.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, являются несостоятельными. Истцом не представлено доказательств того, что взысканные штрафные санкции в размере 910 рублей с учетом размера задолженности и периода просрочки, являются несоразмерными.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврутова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка