Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N 33-6867/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кустовой С.В.,
судей Королёва Ю.А., Тарасовой А.А.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт" к Петрову Р. Ю., Бутенко Д. П., Лапину П. Е., Потоцкому В. Ф., Безгубенко В. Г., Лисевичу И. С., Куксову С. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Петрова Р. Ю. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения Петрова Р.Ю., Бутенко Д.П., Потоцкого В.Ф., его представителя Аверьяновой С.В., Безгубенко В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Хабаровский речной торговый порт" обратился в суд с иском к Петрову Р.Ю. и просил взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 728 450 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.11.2016 года вынесен приговор по делу N 1-243/2016 в отношении Петрова Р.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговором установлено, что Петров Р.Ю. совершил преступление, выразившееся в хищении топлива в количестве 24 560 кг, принадлежащего АО "Хабаровский речной торговый порт". Приговором суда установлен материальный ущерб, причиненный истцу в результате противоправных действий Петрова Р.Ю. в размере 728 450 руб..
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.03.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены Бутенко Д.П., Лапин П.Е., Потоцкий В.Ф., Безгубенко В.Г., Лисевич И.С., Куксов С.А..
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2019 года, с учетом определения этого суда от 07 сентября 2020 года, а также дополнительного решения от 07 сентября 2020 года исковые требования АО "Хабаровский речной торговый порт" удовлетворены.
С Петрова Р. Ю. в пользу АО "Хабаровский речной торговый порт" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 728 450 руб..
С Петрова Р. Ю. в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 10 484,50 руб.
В удовлетворении исковых требований к Бутенко Д.П., Лапину П.Е., Потоцкому В.Ф., Безгубенко В.Г., Лисевич И.С., Куксову С.А. отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Петров Р.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того ответчик ссылается на отсутствие доказательств размера причиненного ущерба, а также необоснованное взыскание ущерба не в солидарном порядке с ответчиков.
В письменных возражениях относительно доводов жалобы АО "Хабаровский речной торговый порт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 13.12.2016 года приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.11.2016 года Петров Р.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - то есть совершил хищение вверенного ему чужого имущества (растрату) в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения.
Приговором установлено, что Петров Р.Ю. в период времени с 01.10.2015 года по 25.10.2015 года, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя по предварительному сговору с иными лицами, действующими в составе организованной группы, в один из дней октября 2015 года, но не позднее 20.10.2015, используя свое служебное положение, являясь материально-ответственным лицом, управляя СППВ "Сахалин", намеренно создал излишки вверенного ему имущества, а именно ТСМ, принадлежащего ОАО "Хабречторгпорт" путем уменьшения количества оборотов мощности двигателя при работе судна СППВ "Сахалин" в количестве 20 160 кг, для последующей передачи второму иному лицу с целью дальнейшего сбыта похищенного топлива. Хищением ТСМ в количестве 20 160 кг и в количестве 4 400 кг ОАО "Хабречторгпорт" был причинен материальный ущерб в сумме 597 946 рублей и 130 504 рубля, на общую сумму 728 450 рублей, то есть в крупном размере.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из того, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлен факт хищения Петровым Р.Ю. в группе иных лиц ТМС общим объемом 24 560 кг стоимостью 728 450 руб., принадлежащего истцу. Определяя порядок взыскания денежных средств, суд первой инстанции исходя из положений ст. 323 ГК РФ, обоснованно взыскал сумму причиненного ущерба с Петрова Р.Ю..
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
В силу общих положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом. При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части могут влиять лишь на выбор потерпевшими способа защиты нарушенного права с учетом положений ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае требования истца предъявлены к Петрову Р.Ю., являющему материально-ответственным лицом на момент совершения преступления.
Так в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Поскольку приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.11.2016 года установлены преступные действия ответчика Петрова Р.Ю., в результате которых работодателю - АО "Хабаровский речной торговый порт" причинен ущерб, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на ответчика, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Петрова Р.Ю., поскольку именно с 13.12.2016 года он был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Поскольку истец АО "Хабаровский речной торговый порт" обратился в суд с настоящим иском 08.11.2019 года, в течение трехгодичного срока с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу, срок исковой давности по заявленным требованиям, вопреки убеждению жалобы, истцом не пропущен.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств размера причиненного ущерба, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения. Как следует из приговора Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.11.2016 года Петров Р.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе количеством похищенного топлива, а также его стоимостью. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда о взыскании с Петрова Р.Ю. материального ущерба в размере 728 450 руб..
Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт" к Петрову Р. Ю., Бутенко Д. П., Лапину П. Е., Потоцкому В. Ф., Безгубенко В. Г., Лисевичу И. С., Куксову С. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Р. Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи: Ю.А. Королёв
А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
