Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-6867/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-6867/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект"
Н.И. Соколова на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 января 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МБ-Ирбис" к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МБ-Ирбис" в возмещение ущерба 302 329 рублей 76 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 143 172 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 417 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины
7 655 рублей 02 копейки, расходов по проведению судебной экспертизы
17 000 рублей.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МБ-Ирбис" к Виктору Николаевичу Царькову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "МБ-Ирбис" В.К. Камалова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МБ-Ирбис" обратилось в суд с иском к В.Н. Царькову о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 28 октября 2018 года в 9 часов
35 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак
...., под управлением В.Н. Царькова и автомобиля "Mercedes-Benz s63 AMG 4 MATIС", государственный регистрационный знак
...., под управлением И.В. Герасимова.
В результате ДТП автомобилю "Mercedes-Benz s63 AMG 4 MATIС", государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ООО "МБ-Ирбис", причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
14 ноября 2018 года В.Н. Царьков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении от
14 ноября 2018 года было обжаловано, решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 25 декабря 2018 года оставлено без изменений.
Решением Приволжского районного суда города Казани от 12 февраля 2019 года вышеуказанное постановление в отношении В.Н. Царькова оставлено без изменений. Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменений и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность И.В. Герасимова при управлении автомобилем "Mercedes-Benz s63 AMG 4 MATIС", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), о чем выдан полис серии ....
Гражданская ответственность В.Н. Царькова при управлении автомобилем "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Паритет-СК" (далее - ООО СК "Паритет-СК"), о чем выдан полис серии .....
Учитывая, что виновным в произошедшем ДТП был признан В.Н. Царьков истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, которая произвела выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Независимое оценочное агентство", согласно экспертному заключению и отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 693 593 рубля, утрата товарной стоимости - 143 712 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 448 094 рублей 19 копеек, расходов на уплату государственной пошлины 7 681 рубль.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта 302 329 рублей 76 копеек, утраты товарной стоимости 143 172 рубля, расходов на оплату услуг почтовой связи 789 рублей 19 копеек, расходов на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы 17 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 7 681 рубль.
Представитель ответчика ООО "Электрокомплект" в судебном заседании поддержал ранее приобщенные к материалам дела возражения на исковое заявление, и, предоставив суду пояснения по иску, в которых возражал против заявленных требований, возражал против размера заявленных требований, пояснив, что надлежащим ответчиком по данному делу, является ООО "Электрокомплект", так как на момент ДТП ответчик В.Н. Царьков являлся работником ООО "Электрокомплект". Не возражал против результатов судебной экспертизы (л.д. 129-131).
Представитель ответчика В.Н. Царькова в судебном заседании поддержал ранее приобщенные к материалам дела возражения на исковое заявление, в которых возражал против заявленных требований, возражал против размера заявленных требований, пояснив, что на момент ДТП он исполнял трудовые обязанности в ООО "Электрокомплект", таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу, является ООО "Электрокомплект". Не возражал против результатов судебной экспертизы.
Третье лицо И.В. Герасимов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 28 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный номер ...., под управлением В.Н. Царькова и автомобиля Mercedes-Benz s63 AMG 4 MATIС, государственный номер А ...., под управлением И.В. Герасимова.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2018 года установлено, что водитель В.Н. Царьков в нарушение 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ...., не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz s63 AMG 4 MATIС, государственный регистрационный знак ...., в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 8).
Постановление по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2018 года решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 25 декабря 2018 года оставлено без изменений.
Решением Приволжского районного суда города Казани от 12 февраля 2019 года вышеуказанное постановление в отношении В.Н. Царькова оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменений и вступило в законную силу.
В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине В.Н. Царькова, в силу нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Mercedes-Benz s63 AMG 4 MATIС, государственный регистрационный знак .... был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.
Автогражданская ответственность водителей автомобиля Mercedes-Benz s63 AMG 4 MATIС, государственный регистрационный знак .... на момент ДТП была застрахована ООО СК "Согласие" (полис ОСАГО серия ....), которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно заключениям ООО "Независимое оценочное агентство" среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz s63 AMG 4 MATIС, государственный регистрационный знак .... составила без учета износа 693 593 рубля, величина утраты товарной стоимости - 143 712 рублей.
На основании определения Приволжского районного суда города Казани от 5 декабря 2019 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой поручено ООО "Центр Оценки".
В соответствии с судебным заключением эксперта ООО "Центр Оценки" среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz s63 AMG 4 MATIС, государственный регистрационный знак ...., по повреждениям, полученным при ДТП от 28 октября 2018 года по ценам официального дилера, без учета износа составила 702329 рублей 76 копеек.
Согласно справке АО "Мерседес-Бенц РУС" официальная гарантия завода-изготовителя на поврежденный автомобиль Mercedes-Benz s63 AMG 4 MATIС, составляла 12 месяцев и приходилась на период 13 апреля 2018 года по 12 апреля 2019 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием указанных транспортных средств.
При этом суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта "Центр Оценки".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и с оценкой, данной представленным доказательствам.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканным размером ущерба, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у судебной коллегии не имеется.
Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой, данной заключению эксперта "Центр Оценки".
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется.
Принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом ремонт автомобиля на СТОА у официального дилера, которым он и является, при этом на поврежденный автомобиль распространялась гарантия от производителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должны определяться по данным соответствующих официальных дилеров и размер подлежащего возмещению ущерба рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам официальных дилеров и страхового возмещения выплаченного ООО СК "Согласие".
Указанные выводы в решении суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах закона, подлежащих применению к данным правоотношениям. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Также, судебная коллегия соглашается с оценкой данной судом доводам ответчика об истечении срока гарантийных обязательств завода-изготовителя на поврежденный автомобиль Mercedes-Benz s63 AMG 4 MATIС.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 29 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" Н.И. Соколова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка