Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2019 года №33-6867/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-6867/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО16
судей ФИО15, Абдуллаева М.К.,
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, выселении ФИО7, обязании ОМВД России по <адрес> снять их с регистрационного учета
встречному исковому заявлению ФИО4 и ФИО7 к ФИО10 и ФИО6, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, МФЦ г.Махачкалы, Управлению Росреестра по РД о признании недействительными сделок: договора купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО10 <дата>, договора купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>, заключенного между ФИО10 и ФИО6 <дата>г., аннулировании записи в ЕГРН государственной регистрации договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО10 на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: РД, <адрес> перехода права собственности на указанное домовладение и земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН государственной регистрации договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО10 и ФИО6 на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: РД, <адрес> перехода права собственности на указанное домовладение и земельный участок
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО4 и ФИО7 отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия,
установила:
ФИО6, с учётом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: РД, <адрес>, выселении ФИО7, обязании ОМВД России "Кизилюртовский" снять их с регистрационного учета.
В обоснование искового заявления указывает, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ним и ФИО10, он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, все условия договора им были выполнены в полном объеме. Договор не содержит каких-либо положений о сохранении права пользования ответчиками жилым домом и земельным участком, они не являются членами его семьи, договоренности между ним и ответчиками о пользовании указанными жилым помещением и земельным участком не имеется, ими проигнорированы его предупреждения от <дата> о необходимости сняться с регистрационного учета и выселении, что нарушает его права собственника.
ФИО7 и ФИО8, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд со встречными требованиями к ФИО10, ФИО6, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, МФЦ г.Махачкалы, Управлению Росреестра по РД о признании притворными сделки: договора купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО10 <дата>; договора купли-продажи домовладения и земельного участка, заключенного между ФИО10 и ФИО6 <дата>г.; аннулировании записи в ЕГРН государственной регистрации договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО10 на спорное недвижимое имущество и перехода права собственности на него; аннулировании записи в ЕГРН государственной регистрации договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО10 и ФИО6 на домовладение и земельный участок, и перехода права собственности на них.
В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что между ФИО3 и ФИО10 <дата> был заключен притворный договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: РД <адрес>.
Денежных средств от продажи данного домовладения ФИО9 от ФИО10 не получала. Данный договор с ФИО10 был заключен на тех условиях, что он занимает ФИО3 денежные средства в размере 200000 руб. сроком на два месяца. При этом ФИО10 потребовал у ФИО3, чтобы она заложила какое-нибудь имущество в качестве гарантии того, что долг ею будет возвращен. Через два месяца ФИО9 должна была вернуть ФИО10 250000 руб. ФИО9 согласилась и предложила ФИО10 в качестве залога домовладение, принадлежащее на праве собственности ее бабушке ФИО7 На право распоряжения указанным недвижимым имуществом ФИО7 была оформлена у нотариуса генеральная доверенность на имя ФИО3
В целях заключения договора купли-продажи недвижимого имущества они обратились в МФЦ г. Махачкалы. При этом ФИО10 пообещал ФИО3, что после заключения договора он даст ей в долг 200000 руб. и через два месяца, когда она вернет долг с процентами, а всего в сумме 250000 руб., ФИО10 должен был обратно оформить домовладение, заложенное ФИО3 фактически в качестве залога, на прежнего хозяина, т.е. на её бабушку ФИО7
Однако, денежные средства в размере 200000 руб. ФИО9 не получала. ФИО10 сразу денежные средства ей не отдал, объяснив это тем, что деньги передаст после переоформления всех документов дома на него. В последующем ФИО10 уехал. Перед его отъездом она просила ФИО10 вернуть ей документы на дом, так как брать у него взаймы она передумала.
В домовладении по прежнему проживает её бабушка ФИО7, которая распоряжается домом на праве собственности и оплачивает коммунальные платежи. О том, что существует сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО10, бабушка ФИО7 четкого представления не имела, полагала, что дом передаётся ФИО10 в качестве залога.
С учетом изложенного просили суд признать сделку притворной и применить последствия недействительной сделки.
Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление ФИО6 удовлетворено частично, ФИО7, ФИО9 признаны утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: РД, <адрес>, ФИО7 выселена из указанного жилого дома. Указано на то, что решение суда является основанием для снятия ФИО7 и ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 и ФИО7 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО6, удовлетворить требования по встречному исковому заявлению ФИО3 и ФИО7
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение обстоятельства по делу, что повлекло вынесение ошибочного решения.
Приводится, что в решении суда указано, что из договора купли-продажи от <дата> усматривается, что ФИО10 продал, а ФИО6 купил по настоящему договору земельный участок, не обремененный правами других лиц, ограничений в пользовании земельным участком не имеется, а жилой дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом.
С таким выводом суда нельзя согласиться, так как в указанном жилом доме проживала, проживает и зарегистрирована ФИО7
Сделка по купле-продаже от <дата>, заключенная между ФИО10 и ФИО6, была направлена на то, чтобы затруднить возврат земельного участка и жилого дома первоначальному собственнику ФИО7
Выражается несогласие с выводами суда о том, что доводы о неполучении ФИО3 денежных средств после продажи недвижимого имущества также не свидетельствуют о недействительности заключенной сделки, поскольку неисполнение сторонами каких-либо условий договора в данном случае не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным).
В ходе судебного заседания ответчики по встречному иску не представили доказательства передачи денежных средств истцу. Суд не усмотрел тот факт, что были нарушены существенные условия договора купли-продажи от <дата>, в частности, что ФИО10 не произведена оплата за купленный им жилой дом и земельный участок.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО11 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков ФИО7 и ФИО3, оставив решение Кизилюртовского районного суда РД без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 просит решение Кизилюртовского районного суда РД оставить в силе, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО7 без удовлетворения.
Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО12, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО13, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО9 в судебное заседание апелляционной инстанции явились.
Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора ФИО12, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом (ч.1 ст.235 ГКРФ).
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом (ч.2 ст.292 ГК РФ).
В соответствии ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> ФИО7 через своего представителя ФИО9, действующей на основании доверенности N <адрес>7 от <дата>, выданной нотариусом <адрес> ФИО14, продала, а ФИО10 купил жилой дом общей площадью 86,9 кв.м и земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: РД, <адрес>.
Из указанного договора следует, что данное недвижимое имущество принадлежит ФИО7 на праве собственности на основании государственной регистрации права 05:06:000007:2438-05/013/2017-1 и 05:06:000007:3862-05/013/2017-1, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД.
В п. 4.1. договора купли-продажи указано, что жилой дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом.
Согласно передаточному акту от <дата> ФИО7, действуя через своего представителя по доверенности ФИО9, передала, а ФИО10 принял жилой дом и земельный участок. Претензий у ФИО10 к ФИО7 по передаваемому жилому дому и земельному участку не имеется.
В п. 4 передаточного акта указано, что продавец гарантирует, что на момент его подписания вышеуказанное отчуждаемое недвижимое имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободно от каких-либо прав третьих лиц.
Договор купли-продажи от <дата> и переход права собственности прошел государственную регистрацию в Кизилюртовском межмуниципальном отделе Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД.
Согласно выписки из ЕГРН от <дата> ФИО10 является правообладателем названного выше недвижимого имущества.
В последующем ФИО10 на основании договора купли-продажи от <дата> продал принадлежащие ему на праве собственности указанные жилой дом и земельный участок ФИО6, передал данное недвижимое имущество последнему по передаточному акту от <дата>
Данный договор также прошел государственную регистрацию в соответствующем органе Росреестра.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является ФИО6
ФИО7 и ФИО9 не являются членами семьи собственника ФИО6
Какого-либо соглашения о сохранении права проживания и пользования спорным недвижимым имуществом между нынешним собственником ФИО6 и ФИО7 (бывшим собственником) не имеется.
ФИО6 <дата> направил в адрес ФИО7 предупреждение о снятии с регистрационного учета и выселении из принадлежащего ему жилого дома в срок до <дата>, которое последней не исполнено.
Обращаясь в суд со встречными требованиями ФИО7, ФИО9 ссылались на то, что <дата> между ФИО7 и ФИО10 был заключен притворный договор купли-продажи спорного домовладения и земельного участка, фактически был заключен договор займа с залогом спорного недвижимого имущества, денежных средств от продажи данного домовладения ФИО9 от ФИО10 не получала.
Между тем, в материалах дела каких-либо доказательств данных обстоятельств, на которые истцы по встречному иску ссылаются как на основания своих требований, не имеется. Ни ФИО3, ни ФИО7 не представлены такие доказательства в суд, судом они не установлены.
При установленных обстоятельствах и учитывая, что собственником спорного недвижимого имущества является ФИО6, что ответчики по первоначальному иску не являются членами его семьи и не представили доказательства в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО7 и ФИО3
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО10 и ФИО6 направлен на то, чтобы затруднить возврат спорного имущества первоначальному собственнику ФИО7, судебной коллегией не принимаются по основаниям их голословности, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Не состоятельны и доводы апеллянта о том, что ФИО10 не представил доказательства передачи денежных средств ФИО3, поскольку бремя доказывания данного факта лежит на стороне ФИО3 и ФИО7, которые не представили суду таких доказательств.
Как следует из п. 3 договора купли-продажи от <дата>, расчет между сторонами (ФИО10 и ФИО3) произведен полностью, в соответствии с условиями договора, денежные расчеты произведены до подписания договора.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713.
Исходя из этого районный суд правильно указал, что требование о снятии с регистрационного учёта ответчиков ФИО7 и ФИО3 является излишне заявленным, поскольку решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого гражданина с регистрационного учета из жилого помещения, указанного в решении суда.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, содержащих исчерпывающие выводы.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка