Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2018 года №33-6867/2017, 33-398/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 33-398/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Г.Л. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой Г.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Васильева Г.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее также - АО "Альфа-Банк"), мотивировав свои требования тем, что 3 сентября 2013 года между ОАО "Альфа-Банк" и Васильевой Г.Л. был заключен кредитный договор с лимитом 95 900 руб. под 14,99 % годовых на 24 месяца. Кредит был полностью погашен 18 сентября 2017 года, однако за обслуживание текущего счета истец уплатил 68587 руб. 68 коп. Васильева Г.Л. полагала, что взимание комиссии за обслуживание счета незаконно, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного (текущего) счета не являются самостоятельной банковской услугой. Так, указанный вид комиссии законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. На основании изложенного Васильева Г.Л. просила суд взыскать с АО "Альфа-Банк" сумму комиссии за обслуживание текущего счета в размере 68 587 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В суде первой инстанции Васильева Г.Л. и ее представитель Галкина Е.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель АО "Альфа-Банк" в судебном заседании не присутствовал, в письменном возражении на иск просил в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года постановлено:
"В удовлетворении требований Васильевой Г.Л. к АО "АЛЬФА­-БАНК" о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать".
Решение обжаловано Васильевой Г.Л., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ею ранее в качестве оснований заявленных требований, а также указав на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 9 сентября 2013 года между ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время - АО "Альфа-Банк") и Васильевой Г.Л. заключен смешанный договор кредитного продукта ... о предоставлении кредита в сумме 95 900 руб. под 14,99 % годовых сроком по 18 сентября 2017 года и о комплексном банковском обслуживании. Договор был заключен путем обращения в банк Васильевой Г.Л. с заявлением-анкетой на получение кредита, в котором истица просила открыть текущий счет с подключением дополнительной услуги по его кредитованию на определенных условиях (овердрафт). Банк акцептовал данное заявление, выпустив на ее имя карту N... и открыв текущий счет, к которому подключил дополнительную услугу.
Согласно условиям договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета 1,490 % от суммы кредита. Общая сумма удержанной комиссии за обслуживание счета за период с 9 октября 2013 года по 11 сентября 2017 года составила 68 587 руб. 68 коп., что подтверждается выпиской по счету.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 422, 431, 432, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Кроме того, судом указано на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами районного суда о том, что взимание банком комиссии за обслуживание текущего счета соответствует требованиям закона.
Так, в рамках настоящего дела доказательств оказания самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям статей 845 и 851 ГК РФ, регулирующих отношения по договору банковского счета, ответчиком не представлено, из чего следует, что открытие и обслуживание текущего кредитного счета в данном случае осуществлено банком только в рамках отношений по предоставлению кредита.
Поскольку обязанность банка по ведению ссудного счета или по ведению текущего кредитного счета является исключительной обязанностью банка, взимание с клиента платы за исполнение данной обязанности нельзя признать правомерной.
Условия кредитных договоров, заключаемых банком с физическими лицами, обусловливающие при получении кредита открытие банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ, и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита, не соответствуют закону, а потому условия договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета, являются недействительными, в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Между тем, пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) специально разъяснено, что срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как верно установлено судом первой инстанции, комиссия за введение текущего счета была внесена Васильевой Г.Л. 9 октября 2013 года, а с иском в суд Васильева Г.Л. обратилась лишь 25 октября 2017 года, и о пропуске срока исковой давности было указано ответчиком в суде первой инстанции.
Более того, на наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалы дела не указывают, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.
Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Васильевой Г.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка