Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 33-6866/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,Судей Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.,при помощнике судьи Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе К.И.Л. на решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению К.И.Л. к ООО "Северная Двина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения представителя истца К.И.Л. - С.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.Л. обратилась в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к ООО "Северная Двина" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 578 440 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что <дата> между К.И.Л. и ООО "Северная Двина" заключен договор N ...-ТГ-860 участия в долевом строительстве жилого комплекса "Светлый мир "Тихая гавань...", по условиям которого ответчик обязан передать истцу в течение 6 месяцев после наступления срока, указанного в п.4.1 - I квартал 2020 года квартиру в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, уч. 26 (западнее Васильевского острова, квартал 23). Истец указывает, что ответчик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнил, квартира передана по акту приема-передачи <дата>, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования К.И.Л. удовлетворены частично: с ООО "Северная Двина" в пользу К.И.Л. взыскана неустойка в размере 290 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 040 рублей, а всего 472 040 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также решением суда с ООО "Северная Двина" в доход местного бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

Определением судьи Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> в решение суда внесены исправления, в связи с чем в решении суда следует читать "...неустойка в размере 190 000 рублей... штраф в размере 100 000 рублей...общий размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм - 322 040 рублей...государственная пошлина в размере 5 000 рублей".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение судьи Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описки отменено.

Не согласившись с решением суда от <дата>, К.И.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

Истец К.И.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю С.А.С., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Северная Двина" не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направил.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона N 214-ФЗ)

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Северная Двина" (застройщик) и К.И.Л. (участник долевого строительства) заключен договор N ...-ТГ-860 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, уч. 26 (западнее Васильевского острова, квартал 23).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что в соответствии с договором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3 указанного договора при выполнении своих обязательств участником долевого строительства в соответствии с условиями договора застройщик обязан в предусмотренные договором сроки передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в построенном многоквартирном доме, а именно квартиру со следующими характеристиками: N..., корпус 1, секция 8, тип <адрес> ккв, этаж 10, общая площадь 37,1 кв.м., проектная площадь 39,2 кв.м.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участника долевого строительства составляет 4 351 200 рублей и подлежит изменению в случаях, предусмотренных пунктом 2.6 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - I квартал 2020 года.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора.

Квартира передана ответчиком по акту приема-передачи <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования К.И.Л. о взыскании неустойки.

Истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с <дата> по <дата> (306 дней) в сумме 578 440 рублей.

С данным расчетом истца суд первой инстанции обоснованно не согласился, верно произвел расчет суммы неустойки за период с <дата> по <дата> с применением процентной ставки 4,25% годовых, размер которой составил 263 827,76 рублей (4 351 200 рублей х 214 дней х 2 х 1/300 х 4,25%).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 290 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N...-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для снижения неустойки на основании заявления ответчика.

Судебная коллегия полагает, что исчисленная судом первой инстанции сумма неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 263 827,76 рублей соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки, ответчиком не приведено, и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца 263 827,76 рублей неустойки.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей, а на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 рублей штрафа.

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера взысканной неустойки, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа, который в силу абзацем 2 части 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> N... "О защите прав потребителей" и разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136 913,88 рублей ((263 827,76 + 10 000) / 2).

Поскольку решение суда в части взыскания суммы неустойки изменено, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 НК РФ составит 6 138,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Северная Двина" в пользу К.И.Л. неустойку в размере 263 827 рублей 76 копеек, штраф в размере 136 913 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО "Северная Двина" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 138 рублей 28 копеек.

В остальной части решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка