Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6866/2021

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по исковому заявлению Бочарова Сергея Викторовича к ООО "Фортис", АО "Банк Союз", ООО "Банк Оранжевый", ИП Алешина Наталья Павловна о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца Бочарова Сергея Викторовича в лице представителя Царапкина Дмитрия Владимировича,

на определение Клетского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства Царапкина Дмитрия Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021года по делу по иску Бочарова Сергея Викторовича к ООО "Фортис", АО "Банк Союз", ООО "Банк Оранжевый", ИП Алешина Наталья Павловна о защите прав потребителя ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока".

УСТАНОВИЛ:

Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бочарова С.В. к ООО "Фортис", АО "Банк Союз", ООО "Банк Оранжевый", ИП Алешина Н.П. о защите прав потребителя, отказано.

16 марта 2021 года истец Бочаров С.В. в лице представителя Царапкина Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года по исковому заявлению Бочарова С.В. к ООО "Фортис", АО "Банк Союз", ООО "Банк Оранжевый", ИП Алешина Н.П. о защите прав потребителя. В апелляционной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении указанного срока.

.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Бочаров С.В. в лице представителя Царапкина Д.В. с вынесенным определением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, в нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу ответчик ООО "Банк Оранжевый" в лице представителя Каданцева С.А. против доводов частной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Клетского районного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бочарова С.В. к ООО "Фортис", АО "Банк Союз", ООО "Банк Оранжевый", ИП Алешина Н.П. о защите прав потребителя, отказано.

Мотивированное решение по данному делу было составлено судом 05 февраля 2021 года и направлено в адрес истца и его представителя 08 февраля 2021 года.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107-108 Гражданского процессуального кодекса РФ, день окончания процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу приходился на 05 марта 2021 года.

Апелляционная жалоба истца Бочарова С.В. на указанное судебное решение была направлена почтой 10 марта 2021 года и поступила в суд 16 марта 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

По смыслу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, участвующим в деле, в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, а также в случае, если нарушения судом норм процессуального права, связанные с несвоевременным изготовлением текста судебного акта или несвоевременным его направлением, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине в виду позднего получения решения суда, а потому подлежит восстановлению, не служит основанием к отмене определения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания истец и его представитель присутствовали в судебном заседании 02 февраля 2021 года, им была оглашена резолютивная часть решения суда, объявлен срок изготовления мотивированного решения и разъяснен срок и порядок его обжалования.

Также, копия мотивированного решения суда направлена в адрес истца и его представителя 08 февраля 2021 года и согласно уведомлениям о вручении копия решения суда вручена адресату Бочарову С.В. 11 февраля 2021 года, его представителю Царапкину Д.В. 13 февраля 2021 года.

Вместе с тем, ни истец, ни его представитель мер к оспариванию судебного решения не предпринимал до 10 марта 2021 года.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского права и процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, как от него требовалась в целях своевременной защиты своих прав.

Следовательно, доводы частной жалобы о позднем получении копии решения суда, невозможности в срок обжаловать решение суда, не служат основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку доводы не основаны на вышеприведенных нормах процессуального права и материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и отказал заявителю в восстановлении срока.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Клетского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бочарова Сергея Викторовича в лице представителя Царапкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка