Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-6866/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-6866/2021
26 мая 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., ФИО6,
при ведении протокола помощником судьи ФИО5
рассмотрела гражданское дело по иску ООО "ФИО7" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования ООО "ФИО7" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество частично.
Расторгнуть кредитный договор N -А-07-18 от <дата>, заключенный между ООО "ФИО7" и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ФИО7" сумму задолженности по договору потребительского кредита N -А-07-18 от <дата> в размере 1 039 675,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 578 рублей, а всего 1 059 253,61 рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ООО "ФИО7" обратилось к ФИО1 с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обосновании указано, что <дата> между ООО "ФИО7" и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на оплату автомобиля размере 838 010 рублей на срок до <дата> включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом, действующей с даты предоставления кредита по <дата> год в размере 27,9% годовых, процентная ставка с <дата> по настоящее время установлена в размере 15,9% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность не погасил. По состоянию на <дата> задолженность составляет 1 075 540,86 рублей. В связи с нарушением условий договора истец обратился к ответчику с требованием о полном досрочном возврате кредита.
Просили расторгнуть кредитный договор N -А-07-18 от <дата> с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в задолженность по кредитному договору в размере 1 075 540,86 рублей; взыскать проценты за пользование суммой займа по ставке 15,90% годовых начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <дата> по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 515 200 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера неустойки, указывая на ее несоразмерность и наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО1 предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме 838 010 рублей на срок до <дата> под 27,90 % годовых с ежемесячным гашением в суммах и сроки, установленные графиком платежей.
В целях обеспечения возврата кредита заключен договор о залоге транспортного средства - автомобиля DATSUN ON-DO VIN N, год выпуска 2018, стоимость автомобиля 736 000 рублей.
Обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, последний платеж внесен <дата>. По состоянию на <дата> по расчету истца задолженность составляет: всего 1 075 540,86 рублей, в том числе: по основному долгу - 814 306,55 рублей; по процентам за пользование кредитом - 43 165,84 рублей; по процентам на просроченный основной долг - 98 203,22 рублей; неустойка по возврату суммы кредита - 112 907,76 рублей; неустойка по возврату процентов - 6 957,49 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 334, 809, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенный автомобиль.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, исходя из того, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, наличие заявления ответчика о снижении неустойки, период начисления неустойки, соотношение размера задолженности и неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку возврата основного долга - до 80 000 рублей, по возврату процентов - до 4 000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций с заемщика, а также, учитывая, что нарушение сроков внесения платежей имело место более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, то в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ имелись правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы и дальнейшего снижения размера взысканной судом неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оценив фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, размер неустойки, установленный договором, и начисленную сумму неустойки, период, в течение которого не исполнялось обязательство, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, сделав вывод о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.
Оснований полагать, что определенный судом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городкого суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
