Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кирилловой О.С.

на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2021 года по иску Кирилловой Олеси Сергеевны к Титову Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков,

УСТАНОВИЛА:

Кириллова О.С. обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к Титову В.А. о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор купли-продажи транспортного средства. После сделки ей стало известно, что транспортное средство находится в залоге у банка, перед которым у Титова В.А. имелись неисполненные кредитные обязательства. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приобретённое по договору транспортное средство у нее изъято судебными приставами-исполнителями и передано залогодержателю.

Определением судьи от 15.03.2021 постановлено:

"Возвратить исковое заявление Кирилловой Олеси Сергеевны к Титову Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с исковым заявлением по последнему месту жительства ответчика".

В частной жалобе Кириллова О.С. просит определение от 15.03.2021 отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

Указывает, что последним местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, что территориально относится к подсудности Заводского района г. Кемерово. При таких данных у истца отсутствуют основания обращаться в Центральный районный суд г. Кемерово, иск подлежит рассмотрению в Заводском районном суде г. Кемерово

Определением от 07.06.2021 суд восстановил Кирилловой О.С. процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 части 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как незаконное, вопрос разрешен по существу.

Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства. В связи с изъятием транспортного средства как предмета залога по кредитным обязательствам Титова В.А. Кириллова О.С. обратилась с иском о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление по мотиву его неподсудности Заводскому районному суду г. Кемерово, судья указал, что из адресно-справочной информации следует, что ответчик снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, убыл в <адрес>, договорная подсудность между сторонами договора отсутствует.

Данные выводы не основаны на законе, что в соответствии со п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения как незаконного.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Из материала следует, что на дату предъявления иска у истца были сведения о регистрации ответчика по адресу <адрес>, в связи с этим у него имелись основания для предъявления иска в Заводский районный суд г. Кемерово по последнему известному месту жительства ответчика и месту нахождения его имущества. Доказательств проживания ответчика в указанный период в ином месте материалы дела не содержат. Сам ответчик, в том числе в договоре купли-продажи транспортного средства, указал местом своего жительства <адрес>, относящийся к территориальной юрисдикции Заводского районного суда г. Кемерово.

Сведений о проживании Титова В.А. по иному адресу, в частности в <адрес>, и то, что такими сведениями располагал истец на момент предъявления в суд настоящего иска, материал не содержит.

Таким образом, последним известным местом жительства ответчика на момент подачи иска и рассмотрения вопроса о принятии его Заводским районным судом г. Кемерово к своему производству следует считать адрес: <адрес>, относящийся к юрисдикции Заводского районного суда г. Кемерово.

Факт снятия ответчика с регистрационного учета по последнему месту регистрации бесспорно не свидетельствует об изменении его места жительства.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких данных указанное определение не может быть признанно законным, поскольку ограничивает гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, без отмены которого защита прав, свобод и законных интересов истца невозможна.

Согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, определение подлежат отмене, материал с исковым заявлением направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 15 марта 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству.

Председательствующий- И.В.Першина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка