Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела 14 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Бусова Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бусова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бусова Александра Сергеевича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Управлению внутренних дел России по городу Перми о взыскании компенсации морального вреда отказать".

по частной жалобе Бусова Александра Сергеевича на определение Ленинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"апелляционную жалобу Бусова Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 02.04.2021 по гражданскому делу N 2-105/2021 оставить без движения, предоставив заявителю срок для исправления указанных недостатков до 14.05.2021 года".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Бусова А.С., настаивавшего на доводах жалоб, представителей ответчиков ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России, УМВД России по г. Перми Мальчиковой А.В., Злобиной А.Н., возражавших относительно доводов жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусов А.С. обратился с иском к Управлению Федерального казначейства министерства финансов по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, прокуратуре города Перми о взыскании с Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Пермскому краю компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование требований указано, что Бусов А.С. в период с 18-00 час. 05.03.2019 до 19-30 час. 14.03.2019 отбывал наказание в виде административного ареста в помещении для содержания административно-арестованных лиц N ** специального приемника для лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Перми. По прибытию в специальный приемник, после досмотра ему не был предоставлен душ, гигиенический набор: мыло, зубная щетка, зубная паста, мыло для лица, одноразовые станки для бритья, полотенце для лица и банное, туалетная бумага, что лишило его права на душ и гигиену. Истец был лишен права на переписку с государственными органами, так как по его просьбе, сотрудниками специального приемника не предоставлены бумага и ручка. Истец содержался в камере площадью 17,3 кв.м., где ежедневно находилось от 6 до 8 человек при норме санитарной площади 4 кв.м. на человека. Туалет не соответствовал санитарно-гигиенической норме и условиям приватности. В камере отсутствовала горячая вода. Истец был размещен в камеру для курящих, при том, что сам не курит. Также его жизнь и здоровье были поставлены под угрозу, поскольку в камере размещались лица, имеющие тяжкие хронические заболевания. Кроме того, сотрудниками специального приемника были нарушены его права на безопасность, так как он был помещен в общую камеру, в то время как являлся бывшим сотрудником правоохранительных органов, в раздельном размещении истцу было отказано. Прокуратурой города Перми 01.06.2020 по его обращениям установлены нарушения в специальном приемнике, но нарушение его прав и законных интересов не признано. За весь период административного ареста ему не предоставлялся душ. Также истец лишен был права трудиться, поскольку работа ему не предоставлялась. Указанные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем содержании истца в специальном приемнике, нарушили его права и свободы, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом уточнения в силу ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчиков 100000 руб. указав при этом, что устные просьбы истца сотрудниками СПАА УМВД России по г. Перми не принимались. По результатам медицинского осмотра у истца установлены телесные повреждения, однако действий по данному факту сотрудниками специального приемника не проводилось. Постельные принадлежности не выдавались, постельные принадлежности находились в рваном, грязном состоянии, мыло хозяйственное, настольные игры, издания периодической печати, уборочный инвентарь, таз для гигиенических целей и стирки одежды не выдавались, в камере отсутствовали, питание выдавалось не по норме. В камере отсутствовали скамейки по установленному количеству мест в помещении, шкаф для предметов первой необходимости, урна для мусора, светильник ночного освещения, вытяжная вентиляция не работала, присутствовал постоянный запах из канализации, отсутствовал бак с питьевой водой, соответствующей требованиям СанПиН, кипяченая вода не выдавалась, радиотелетрансляция, как и кнопка вызова дежурного в камере отсутствовали, пожарная сигнализация не оборудована.

Определением суда от 18.11.2020 протокольной формы к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Перми (л.д. 98-100), определением судьи от 21.12.2020 в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 130).

Определением суда от 16.03.2021 производство по делу в части требований Бусова А.С. к прокуратуре города Перми о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.

С решением и определением суда истец не согласен, просил признать их незаконными. В апелляционной жалобе, повторяя основания иска, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает незаконным отказ в назначении защитника при рассмотрении дела, а также в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку подписи в документах (журналах) не его. Указал, что суд не проверил достоверность представленных журналов, не дал надлежащей оценки нарушениям, установленным в суде, которые также отражены прокуратурой г.Перми в представлении, в том числе отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности. Ответчиком не опровергнуты доводы о том, что в камере истец содержался с ВИЧ инфицированными и туберкулезными больными, поскольку лица с данными заболеваниями не выявлялись, как и лица являющиеся сотрудниками правоохранительных органов для раздельного содержания. Объяснения лиц, бывших сотрудников правоохранительных органов, представленные истцом необоснованно не приняты во внимание, при этом не вызваны они и в качестве свидетелей. Также необоснованны выводы суда об отсутствии нарушений в части содержания в камере с курящими, в части несоблюдения требований приватности, отсутствия горячей воды, не предоставления по нормам горячего питания, недостаточного количества кипяченой воды, не предоставления ручки и бумаги. Кроме того полагает, что при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения судом первой инстанции не было учтено, что истец отбывает наказание в местах лишения свободы и не имеет возможности направить копии иным участникам дела либо изготовить для них копии, что не может лишать его права на обжалование судебного акта.

В возражениях на доводы жалобы МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Порядок отбывания административного наказания в виде административного ареста урегулирован Федеральным законом от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденными приказом МВД России от 10.02.2014 N 83.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.03.2019 Бусов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, срок наказания исчислять с 19-30 час. 04.03.2019.

В период с 18-00 час. 05.03.2019 до 19-30 час. 14.03.2019 Бусов А.С. содержался в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Перми (л.д. 44).

Согласно административному делу N 1290/19 Бусов А.С. ознакомлен с правами и обязанностями лиц, отбывающих наказание в виде административного ареста, о чем расписался в памятке.

05.03.2019 по прибытию в СПАА УМВД России по г. Перми Бусову А.С. выдано постельное белье: подушка, одеяло, матрац, 2 простыни, наволочка, полотенце. 12.03.2019 Бусову А.С. постельное белье - 2 простыни, наволочка, полотенце были заменены.

Административный арест Бусов А.С. отбывал в помещении **, что подтверждается камерными списками, площадь данного помещения составляет 17,3 кв.м.

За период с 05.03.2019 по 14.03.2019 Бусов А.С. к администрации СПАА УМВД России по г. Перми с жалобами или заявлениями не обращался, что следует из журнала N 255 регистрации обращений и личного приема администрацией СПАА УМВД России по г. Перми.В подтверждение выдачи продуктов питания лицам, содержащимся в СПАА УМВД России по г. Перми суду представлены ведомости о получении задержанными ежедневного трехразового питания, в том числе Бусовым А.С.

Из камерных списков следует, что в камере ** в период отбывания Бусовым А.С. наказания, совместно с ним содержалось: 06.03.2019 - 7 человек, 07.03.2019- 7 человек, 08.03.2019 - 6 человек, 09.03.2019 - 8 человек, 10.03.2019 - 7 человек, 11.03.2019 - 7 человек, 12.03.2019 - 6 человек, 33.03.2019 - 6 человек, 14.03.2019 - 7 человек.

За период содержания, Бусов А.С. от прогулок не отказывался, что следует из журнала отказов от прогулок N 548.

При освобождении из СПАА УМВД России по г. Перми Бусов А.С. претензий по содержанию не имел, о чем расписался.

Из журнала записи замечаний проверяющих прокуратурой г. Перми за период с 05.03.2019 по 14.03.2019 нарушений не выявлено.

Согласно ответа ФКУ СИЗО - ** ГУФСИН России по Пермскому краю от 04.09.2019 N 60/ТО/12/2-2266, Бусов А.С. является бывшим работником правоохранительных органов, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Из материалов надзорного производства N 535ж-2020 следует, что 30.04.2020 истец обращался в адрес прокурора города Перми о проведении проверки в отношении специального приемника для административно задержанных, указав, что в период его содержания в марте 2019 года в данном учреждении ему не предоставлен душ, площадь камеры не соответствует норме на одного человека, чем нарушены его конституционные права.

01.06.2020 прокуратурой города Перми по результатам рассмотрения обращения Бусова А.С. указано, что дать оценку о непредставлении душа не возможно в виду давности событий и отсутствии документов, отражающих данную информацию, вместе с тем в административном деле содержатся сведения о замене 12.03.2019 постельного белья, выполняемого после выполнения гигиенических мероприятий. Установлено нарушение нормы санитарной площади в помещении **, предназначенном для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, нарушение требований санитарно-гигиенического состояния, противоэпидемиологического режима (помещение для содержания ** не обеспечено тазом для гигиенических целей и стирки, все помещения не оборудованы полками для туалетных принадлежностей, кнопками вызова дежурного), а также пожарной безопасности, аудиодинамики во всех помещениях для содержания не работают. По результатам проверки внесено представление об устранении нарушений законодательства N 2/21-43-2020 от 15.05.2020.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства, в том числе представление прокурора города Перми N 2/21-43-2020 от 15.05.2020, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца вследствие его содержания в помещении ** с нарушением нормы санитарной площади предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста"; оценивая представленные материалы проверки, фотографии помещения ** отсутствие возражений ответчиков установил нарушение п. 46 и 47 правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденных приказом МВД России 10.02.2014 N 83, выразившиеся в том числе в отсутствии предметов мебели, которые должны присутствовать в помещении для содержания, кнопки вызова дежурного, аудиоприемника, неработающей вентиляции, отсутствие пожарной сигнализации; на основании не представления журнала регистрации дезинфекции (дезинсекции) одежды и постельных принадлежностей и журнала о проведении гигиенических мероприятий, судом признан установленным факт нарушения со стороны ответчиков п. 45, 50, 54 правил внутреннего распорядка, к тому же сведения о предоставлении истцу второго полотенца 05.03.2019, 12.03.2019, 14.03.2019 отсутствуют.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательств наличия иных нарушений условий содержания, на которые истец ссылается в обосновании заявленных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Бусова А.С. в размере 5000 руб., суд руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, учел обстоятельства дела, характер понесенных истцом переживаний, продолжительность нарушения прав, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости.

Выводы суда сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, являются законными, обоснованным и отвечают требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторение в апелляционной жалобе доводов истца о том, что неправомерное содержание его в одном помещении с лицами больными туберкулезом создавало угрозу для его жизни и здоровья, содержание с курящими не соответствовало п. 3 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", а также были нарушены требования ч. 4 ст. 16 указанного закона, предусматривающие его отдельное содержание как бывшего сотрудника МВД от других лиц, не может повлиять на отмену решения суда так как указанные доводы рассматривались судом первой инстанции и в опровержение каждого нарушения дано мотивированное обоснование.

Доказательств того, что истец был помещен в камеру с лицами, больными инфекционными заболеваниям (ВИЧ, туберкулез), истцом не представлено, подтверждающие данные в материалах отсутствуют.

Сам по себе факт содержания истца в камере с курящими, как правильно отметил суд первой инстанции не привел к нарушению прав истца со стороны ответчиков.

Доказательств того, что истец, находясь в помещении **, подвергся психологическому или физическому насилию со стороны лиц, содержащихся с ним в одной камере, именно по тому, что он является бывшим сотрудником МВД, не представлено.

Доводы о не предоставлении горячего, разнообразного питания, отсутствии питьевой воды и кипятка, не предоставлении ручки и бумаги, нарушения прав истца в части несоблюдения требований приватности при оборудовании санитарного узла проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению по причине того, что данные доводы опровергаются материалами прокурорской проверки, которой данные нарушения не выявлены и недоказанностью со стороны истца.

Во время содержания в спецприемнике жалоб от Бусова А.С. на условия содержания, еду ненадлежащего качества, отсутствие воды, не предоставление канцелярских принадлежностей, не поступало.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае ходатайство истца было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и назначение экспертизы с учетом оснований заявленных требований признано нецелесообразным.

При этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, достоверных и достаточных оснований для проведения экспертизы сторона истца не представила.

Несостоятелен и довод апеллянта о том, что судом ущемлены права истца отказом в личном присутствии Бусова А.С. в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 17.02.2021 следует, что ходатайство истца о личном участии в судебном заседании разрешено судом, принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства по причине того, что личное участие в судебном заседании не предусмотрено ГПК РФ, участие истца в судебном заседании путем ВКС о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ущемлено его право на защиту своих прав отказом суда в назначении защитника по делу отклоняется судебной коллегией, так как ни гражданско-процессуальным законодательством, ни иными федеральными законами не предусмотрено назначение по гражданскому делу по ходатайству заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы, адвоката за счет средств федерального бюджета. В случае необходимости, для зашиты своих прав в гражданском процессе, истец мог воспользоваться услугами платного адвоката за счет личных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал заявленных истцом свидетелей П. и С. письменные объяснения которых представлены в материалы дела, не влияют на правильность постановленного судебного решения, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены полно, учитывая что представленные истцом объяснения касаются условий содержания не самого лица, а лиц дающих объяснения, к тому же в период, не совпадающий с периодом содержания истца в спецприемнике, суд правомерно не усмотрел необходимости в вызове и допросе свидетелей.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Всем обстоятельствам, которые могли повлиять на размер денежной компенсации, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, в том числе его увеличения судебная коллегия не усматривает.