Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Низамовой Э.Я.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Ямалиевой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмельникова С.В. и Хамзина Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Экспедиционная Компания" о взыскании неполученного заработка за время удержания трудовой книжки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Хамзина Р.З. и Хмельникова С.В. - Латыповой А.А. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Хмельников С.В. и Хамзин Р.З. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Экспедиционная Компания" (далее по тексту - ООО "СТЭК") о взыскании компенсации за удержание трудовой книжки, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований истцы указывают, что решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Хмельникова С.В. и Хамзина Р.З. к ООО "СТЭК" о восстановлении нарушенных трудовых прав. Указанным решением признано увольнение Хмельникова С.В. и Хамзина Р.З. по основанию подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, на ответчика возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения путем издания приказа и внесения соответствующей записи в трудовые книжки Хамзина Р.З. и Хмельникова С.В. Данное решение суда вступило в законную силу. Во исполнение вышеуказанного решения суда представитель истцов направил ответчику заказным письмом с описью вложения оригиналы трудовых книжек. Ответчик согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции указные трудовые книжки получил 20 января 2020 года. Указывают, что закон обязывает юридические лица добровольно исполнять решения суда, однако трудовые книжки представителем истцов были получены только 11 июня 2020 года. В связи с тем, что оригиналы трудовых книжек находились у ответчика, истцы Хамзин Р.З. и Хмельников С.В. не имели возможности официально трудоустроиться. Срок удержания трудовых книжек составляет 144 дня, на основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан среднедневной заработок истцов на момент увольнения составлял 966,54 рубля, из чего следует: 966,54 рублей х 144 дня = 139 181,76 рублей.

С учетом уточнения требований, просят взыскать с ООО "СТЭК" в пользу Хмельникова С.В. неполученный заработок за время удержания трудовой книжки за период с 20 января 2020 года по 11 июня 2020 года в размере 139 181,76 рублей, судебные расходы в размере 11 770 рублей, в том числе за услуги представителя 10 000 рублей и нотариуса 1 700 рублей; взыскать с ООО "СТЭК" в пользу Хамзина Р.З. неполученный заработок за время удержания трудовой книжки за период с 20 января 2020 года по 11 июня 2020 года в размере 139 181,76 рублей, судебные расходы в размере 11 770 рублей, в том числе за услуги представителя 10 000,00 рублей, за услуги нотариуса 1 700 рублей.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Хмельникова С.В., Хамзина Р.З. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Хмельникова С.В., Хамзина Р.З. - Латыпова А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в силу положений статьей 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, поскольку данное обстоятельство является установленным в силу закона.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Хмельникова С.В., Хамзина Р.З. - Латыпову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ООО "СТЭК" - Позднякова А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Хмельникова С.В. и Хамзина Р.З. к ООО "СТЭК" о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Приведенным решением суда от 16 июля 2019 года постановлено: взыскать с ООО "СТЭК" в пользу Хмельникова С.В. задолженность по заработной плате 123 307 рублей 36 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 68 313 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей. Признать приказ генерального директора ООО "СТЭК" N 11 от 31 января 2019 года об увольнении Хмельникова С.В. по основанию прогул, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Обязать ООО "СТЭК" изменить формулировку основания увольнения Хмельникова С.В. с увольнения подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнении по собственному желанию от 31 января 2019 года пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации путем издания приказа и внесения соответствующей записи в трудовую книжку Хмельникова С.В.

Взыскать с ООО "СТЭК" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5032 рубля 52 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Экспедиционная Компания" в пользу Хамзина Р.З. задолженность по заработной плате 217 417 рублей 63 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 113935 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Признать приказ генерального директора ООО "СТЭК" N 10 от 31 января 2019 года об увольнении Хамзина Р.З. по основанию прогул, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Обязать ООО "СТЭК" изменить формулировку основания увольнения Хамзина Р.З. с увольнения подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию от 31 января 2019 года пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации путем издания приказа и внесения соответствующей записи в трудовую книжку Хамзина Р.З.

Взыскать с ООО "СТЭК" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 513 рублей 54 копейки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года вышеуказанное решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года изменено в части взыскания в пользу Хмельникова С.В. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, указав о взыскании с ООО "СТЭК" компания" в пользу Хмельникова С.В. задолженности по заработной плате в размере 55656 рублей 24 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18613 рублей 84 копеек. То же решение суда изменено в части взыскания в пользу Хамзина Р.З. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, указав о взыскании с ООО "СТЭК" в пользу Хамзина Р.З. задолженности по заработной плате в размере 151 908 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72 895 руб. 77 коп. То же решение суда изменено в части взыскания в пользу местного бюджета госпошлины, указав о взыскании с ООО "СТЭК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6790 рублей 74 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

14 января 2020 года представителем истцов в адрес ООО "СТЭК" заказным письмом направлены оригиналы трудовых книжек Хмельникова С.В. и Хамзина Р.З., которые были получены ООО "СТЭК" 20 января 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Согласно сведениям сайта Почта России - отчета об отслеживании почтовой корреспонденции оригиналы трудовых книжек Хмельникова С.В. и Хамзина Р.З. получены их представителем 11 июня 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований книжек Хмельникова С.В. и Хамзина Р.З., суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств тому, что в результате несвоевременного получения трудовых книжек они были лишены возможности трудоустроиться, наличия отказа потенциальных работодателей в заключении трудового договора с ними, в связи с непредставлением трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила) установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Пунктом 36 Правил установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В связи с этим положения части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Доказательств того, что имелись препятствия поступлению на новую работу, по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки и это повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату истцами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В суде первой инстанции представитель истцов пояснил, что таких доказательств у стороны истцов не имеется.

Изучение материалов дела показывает, что в них отсутствуют доказательства, подтверждающие не возможность истцов трудоустроиться по вине работодателя в связи с неполучением трудовых книжек.

При таком положении, исходя из положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцы не представили суду доказательства невозможности трудоустройства у другого работодателя по мотивам отсутствия трудовых книжек, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований Хмельникова С.В. и Хамзина Р.З. о возмещении работникам неполученного ими заработка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работник не обязан доказывать невозможность трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки, опровергаются приведенными выше правовыми нормами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хамзина Р.З. и Хмельникова С.В. - Латыповой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи Э.Я.Абдрахманова

А.Р.Низамова

Справка:

судья ФИО13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка