Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 33-6866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей: Дорожко С.И., Мартыненко А.А.

при секретаре: Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3545/2020 по исковому заявлению Белинской Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тропик Тревел", Обществу с ограниченной ответственностью "Дальтур", Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "Дальтур" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Белинской Г.М., представителя ответчика ООО "Тропик Тревел" - Калмыковой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белинская Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "Тропик Тревел", ООО "Дальтур", ООО "Пегас Туристик" и просила взыскать с ответчиков солидарно уплаченную сумму по договору - 233 100 руб., неустойку - 233 100 руб., моральный вред - 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, взысканной по решению суда.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 октября 2019 г. между ней и ООО "Тропик Тревел" был заключен договор о реализации туристского продукта на тур: Пхукет в период с 17 по 29 января 2020 г., она своевременно и в полном объеме произвела оплату по договору в размере 233 100 руб. 16 января 2020 г. заболела ее малолетняя дочь - Белинская А.И., которая должна была вместе с ней лететь на Пхукет. Она сразу же сообщила Турагенту, представив медицинскую справку о заболевании ребенка. Получив отказ в расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, она с претензией обратилась к Турагенту ООО "Тропик Тревел" о возврате ей оплаченной денежной суммы по договору. По электронной почте получила ответ о невозможности минимизации.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2020 года исковые требования Белинской Г.М. удовлетворены частично.

В ее пользу с ООО "Дальтур" взысканы денежные средства в размере 233 100 руб., неустойка в размере 233 100 руб., компенсация морального вреда - 4 000 руб., штраф в размере 235 100 руб.

В остальной части требований к ООО "Дальтур" отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Тропик Тревел" и ООО "Пегас Туристик" отказано.

С ООО "Дальтур" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в сумме 8 162 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Дальтур" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано то, что, удовлетворяя исковые требования истца, суд нарушил специальную процедуру, разработанную законодателем для соблюдения взаимных прав и обязанностей сторон. Ссылаясь на ст. 1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", п.п. 4.1-4.2, 4.6 агентского соглашения, ответчик указывает, что действующее законодательство РФ закрепляет право туриста на возврат денежных средств, оплаченных за турпродукт, при императивном условии об оплате исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с оказанием туристских услуг. Кроме того, судом не были применены положения о законодательном запрете взыскания с туроператора неустоек, штрафов, судебных расходов (включая штраф). Судом незаконно взыскана сумма, превышающая сумму, поступившую от ООО "Тропик Тревел" (турагента). Судом не учтено, что ООО "Дальтур" не выдавал доверенность ООО "Тропик Тревел" и договор о реализации туристского продукта с истцом заключен от имени Турагента (ООО "Тропик Тревел").

В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу Белинская Г.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.04.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 апелляционное определение от 02.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что 29 октября 2019 года истец Белинская Г.М. заключила договор N ТУР-29/10/2019-2 о реализации туристского продукта с ООО "Тропик Тревел" (Турагент), по которому ответчик обязался осуществить бронирование и организацию туристической поездки в Пхукет, с 17.01.2020 по 29.01.2020.

29 октября 2020 г. истцом оплачены услуги по договору в размере 116 550 руб. и 9 ноября 2020 г. - 116 550 руб.

Согласно приложения 2 к Договору от 29.10.2019 г. Туроператором является ООО "Дальтур".

В соответствии с п.3.3.8 Договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Факт получения ООО "Дальтур" денежных средств в сумме 115 204,33 руб. руб. и 115 795 руб. подтверждается платежным поручениями N 43 от 11.11.2019 и N 36 от 30.10.2019.

Сумма агентского вознаграждения составила 2 100 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 4.5 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время. Отказ заказчика от договора оформляется путем направления (подачи) туроператору/турагенту заявления в письменной форме. При расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон (п.4.4).

16 января 2020 г. Белинская Г.М. обратилась к Турагенту с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в связи с обстоятельствами, препятствующими возможность осуществить вылет 17.01.2020. При этом ею представлена медицинская справка ООО "Центр семейной медицины", согласно которой Белинской А.И., 2015 года рождения, по состоянию здоровья авиаперелет противопоказан с 16.01.2020 по 23.01.2020 по причине установления диагноза: "внебольничная острая пневмония, двусторонняя, полисегментарная, средней степени тяжести, неуточненная, неосложненная.

Из ответа, направленного истцу 03.02.2020 ООО "Тропик Тревел", следует, что 31.01.2020 получен ответ от туроператора о невозможности минимизации, так как билеты на рейсах не были реализованы, отель в минимизации отказал.

ООО "Тропик Тревел" отказал истцу в удовлетворении поданной 13 февраля 2020 г. претензии о взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 421, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правилами по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что после заключения договора, внесения оплаты по договору турагент приступил к исполнению своих обязательств по договору, забронировал для истца с учетом двух туристов турпродукт, сформированный туроператором ООО "Дальтур", в связи с чем, в системе туроператора сформирована заявка N 4805136, впоследствии туроператору была перечислена сумма по забронированному тирустскому продукту в размере, за вычетом оплаты за услуги агента, исходил из того, что ООО "Дальтур" не представил доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, денежные средства после обращения потребителя не вернул, тем самым, не исполнив обязательства по возврату денежных средств за турпродукт после отказа от договора при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат и пришел к выводу о взыскании с ООО "Дальтур" денежных средств в размере 233 100 руб., а также неустойки, не превышающей цену услуги, поскольку ответчиком нарушены условия договора, компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 4 000 руб. и штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, при этом судом указано об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом указаний определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 и положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами и с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, размера взысканного судом штрафа по следующим основаниям.

П. 3 ст. 31, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлена гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей: в случае нарушения сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель обязан уплатить неустойку и штраф.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о Банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством РФ на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановление от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием также предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом запрет не ставился в зависимость, ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству РФ предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство РФ указало, что мораторий применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подп "а" п. 1 постановления N 428).

Основным видом деятельности ООО "Дальтур" являются услуги в сфере туризма, что соответствует коду "79" по ОКВЭД. Этот же вид деятельности включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Таким образом, на ООО "Дальтур" в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом имеющегося заявления ООО "Дальтур" о снижении размера штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф в размере 118 550 руб. ((233100 руб. + 4000) /2) несоразмерен последствиям нарушения обязательств и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" снизить его размер до 20 000 руб., с учетом того, что взыскание штрафа служит средством обеспечивающим исполнение обязательств, направленным на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания неустойки и изменении в части размера штрафа, с принятием в указанных частях нового решения об отказе во взыскании неустойки и взыскании с ответчика ООО "Дальтур" в пользу истца Белинской Г.М. штрафа в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2020 года - отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера штрафа, принять в указанных частях новое решение, которым:

- В удовлетворении требования Белинской Г.М. к ООО "Дальтур" о взыскании неустойки - отказать;

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальтур" в пользу Белинской Г.М. штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка