Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года №33-6866/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-6866/2020
г. Уфа. 22 июня 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гильмановой О.В.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савиных Елены Александровны на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" обратился в суд с иском к Савиных Е.А. о взыскании долга, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав следующее.
08 мая 2013 года между ООО "Элит-кредит" и ответчиком был заключен договор займа N 352-16/13И, согласно условиям которого ответчику предоставлен ипотечный жилищный заем в размере 2 000 000 рублей, сроком на 300 месяцев, для приобретения в собственность Савиных Е.А. трехкомнатной квартиры общей площадью 87 кв.метров, находящегося по адресу: адрес, и земельного участка площадью 878 кв.метров, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: адрес.
По состоянию на дата жилой дом оценен в размере 2 426 000 рублей, земельный участок - в 632 000 рублей, что подтверждается отчетом оценщика ООО "Российское общество оценщиков" Курбаншоевой Р.Д.
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником - залогодателем, залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес первоначальному залогодержателю дата. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена на квартиру дата за N.... Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке".
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив дата заемные денежные средства в оговоренном размере заемщику Савиных Е.А. что подтверждается платежным поручением N.... Однако, ответчиком ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов вносились несвоевременно, в связи с чем нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств по договору и закладной. дата в адрес Савиных Е.А. было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, оставленное ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с Савиных Е.А. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" задолженность по договору займа N...И от дата по состоянию на дата в размере 2 300 785,29 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 1 935 878,40 рублей, просроченные проценты 251 255,30 рублей, текущие проценты с просроченной ссуды 16 335,63 рублей, пени по кредиту в размере 45 588, 75 рублей, пени по процентам 51 727,21 рублей; начиная с дата и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,0% годовых, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 25 703,93 рубля, расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости квартиры - 3 000 рублей; расторгнуть договор займа N...И от дата, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Савиных Е.А., расположенное по адресу: адрес, установив начальную продажную цену квартиры в размере 668 000 рублей, земельного участка - в размере 264 000 рублей, определить способ реализации заложенного имущества путем реализации ее с публичных торгов.
Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата иск Банка удовлетворен и постановлено: договор займа N...И от дата, заключенный между ООО "Элит-кредит" и Савиных Е.А., расторгнуть. Взыскать с Савиных Е.А. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" задолженность по договору займа N...И от дата, которая по состоянию на дата составляет 2 300 785,29 рублей, в том числе, просроченная ссудная задолженность - 1 935 878,40 рублей, просроченные проценты 251 255,30 рублей, текущие проценты с просроченной ссуды 16 335,63 рублей, текущие проценты с просроченной ссуды в размере 16 335,63 рублей, пени по кредиту в размере 45 588,75 рублей, пени по процентам в размере 51 727,21 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с дата по день принятия решения суда дата в размере 186 374,7 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Савиных Е.А., жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: адрес. Определить способ реализации заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес - с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, в размере 932 000 рублей (жилой дом - 668 000 рублей, земельный участок - в размере 264 000 рублей). Взыскать с Савиных Е.А. в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 703,93 рубля, расходы по оплате оценки - 3 000 рублей. Взыскать с Савиных Е.А. в пользу ООО "Коллегия Эксперт" (ИНН 7720447765) расходы за проведение экспертизы в размере 16 500 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик Савиных Е.А. подала апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что истцом к исковому заявлению приложены только копии документов, которые без предъявления оригиналов не могут рассматриваться как допустимое доказательство.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав ответчика Савиных Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Кодекса).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что дата между ООО "Элит-Кредит" и Савиных Е.А. (заемщик) заключен договор займа N...И, в соответствии с которым заемщик получила ипотечный жилищный заем в сумме 2 000 000 рублей, сроком на 300 месяцев, под 16% годовых, факт передачи денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением N... от дата.
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес первоначальному залогодержателю дата. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена на квартиру дата за N.... Квартира принадлежит Савиных Е.А.
Согласно пункту 1.3 договора займа N...И право займодавца подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком. В соответствии с закладной от дата залогодателем является Савиных Е.А., первоначальным залогодержателем ООО "Элит-кредит".
Согласно пункту 4.4.4 договора займа N 352-16/13И займодавец имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).
В нарушение пунктов кредитного договора, Савиных Е.А. взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.
Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса: выполнена ли подпись от имени Савиных Е.А. в договоре займа N 352-16/13И, датированного 08 мая 2013 года между ООО "Элит-Кредит" и Савиных Е.А. ею самой или другим лицом, установлен срок проведения экспертизы - до 20 января 2020 года.
Согласно заключению эксперта ООО "Коллегия Эксперт" N 19/157 от 12 января 2020 года, подписи от имени Савиных Е.А., изображения которых имеются в представленной копии договора займа N 352-16/13И от 08 мая 2013 года на листе 13, в графе "ЗАЕМЩИК"; на листе 16, в строке "Савиных Елены Александровны" на листе 17, в строке "Савиных Е.А.", выполнены самой Савиных Еленой Александровной.
В силу пункта 4.4 договора займа N...И, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случаях, если заемщик просрочил осуществление очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, в случае просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
дата в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом в адрес ответчика направлено требование за исх. N... о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, которые заемщик оставил без внимания.
Пунктом 5.2 договора займа N...И предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.
По состоянию на дата, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 2 300 785,29 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 935 878,40 рублей, просроченные проценты 251 255,30 рублей, текущие проценты с просроченной ссуды в размере 16 335,63 рублей, пени по кредиту 45 588,75 рублей, пени по процентам - 51 727,21 рублей. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, в ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Истец обратился с исковым заявлением о взыскании процентов по ставке 14% годовых по кредитному договору с дата по день вступления решения суда в законную силу. На момент рассмотрения дела в суде задолженность перед банком ответчиком не погашена.
Поскольку ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика сумму процентов за период с дата по дата (день вынесения решения суда) в размере 186 374,7 рубля (1 935 878,40 (сумма основного долга) * 14% (процентная ставка) * 251 (количество дней с дата по дата) / 365 (количество дней в году).
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (статья 339 настоящего Кодекса).
На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно абз. 1 - 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "б ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии с частью 2 статьи 54 названного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно представленному стороной истца отчету N... от дата определения рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость земельного участка с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 878 кв.метров, кадастровый N..., адрес объекта: адрес, составляет 330 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 87 кв.метров, кадастровый N..., расположенного на земельном участке по указанному адресу, составляет 835 000 рублей.
Определением суда по ходатайству ответчика была назначена оценочно-товароведческая экспертиза для определения среднерыночной стоимости заложенного имущества - квартиры и земельного участка по адресу: адрес., однако экспертное учреждение сообщило о невозможности дать заключение по причине отсутствия технической возможности проведения указанной экспертизы, а именно - непредставления ответчиком доступа к объекту исследования.
Сторонам судом первой инстанции было разъяснено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ).
Между тем, ответчик уклонилась от доступа к проведению осмотра домовладения, в связи с чем экспертиза не могла быть проведена, и судом первой инстанции правомерно принят в качестве оценки отчет N... от дата, представленный стороной истца, в связи с чем оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в отчете, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств иного размера рыночной стоимости материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно были удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение обязательств перед банком было обеспечено залогом указанного имущества, неисполнение ответчиком обязательств является существенным. Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оригиналов документов (договора займа, закладной), основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку представителем истца в материалы дела представлены нотариально удостоверенные копии вышеуказанных документов, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось (том 2 л.д.173-оборот, л.д.232-оборот).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиных Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гильманова О.В.
Гибадуллина Л.Г.
справка: судья Зиязтинов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка