Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-6866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-6866/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ринчинова Б.А.,
судей Кравченко Е.Г. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1161/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мамченко А.А., Мамченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Мамченко А.А., Мамченко С.А., по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав пояснения Мамченко А.А., Мамченко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска истцом указано, на основании кредитного договора (номер изъят) от (дата изъята) банк выдал кредит М. в сумме 365 000 руб. на срок 84 месяца под 21,75 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 16.03.2020 задолженность составила 428 124,42 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 51 798,69 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 49 870,88 руб.; просроченные проценты - 125 280,34 руб.; просроченный основной долг - 201 174,51 руб.
Сотрудникам банка стало известно, что (дата изъята) М. умерла. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты нотариусом Мациевской Н.С., открыто наследственное дело (номер изъят) к имуществу М. На момент смерти М. принадлежала 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят).
С учётом измененных в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать из стоимости наследственного имущества М. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере 428 124,42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 481,24 руб.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 21 мая 2020 года в качестве соответчиков по делу были привлечены наследники умершей Мамченко А.А. и Мамченко С.А. (л.д. 119).
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы солидарно с Мамченко А.А., Мамченко С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере 331 454 рубля 85 копеек. Взысканы с Мамченко А.А., Мамченко С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 740 рублей 62 копейки с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Мамченко А.А., Мамченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе Мамченко А.А., Мамченко С.А просят отменить решение суда, принять новое решение, применить к требованиям ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по платежам, указанным в графике с 28 января 2014 года по 22 апреля 2017 года кредитного договора срок исковой давности, признать за ответчиками сумму задолженности 162 571,37 руб. В обоснование доводов жалобы, изложив обстоятельства дела, ссылаясь на условия кредитного договора по погашению кредита аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей, право кредитора потребовать от заемщика возврата кредита и уплаты процентов, указали, что при просрочке очередного платежа по графику платежей банку становится известно об этом и банк должен принять меры, зная, что срок исковой давности по каждому платежу считается отдельно. Считают, что срок исковой давности по платежам, указанным в графике с 28 января 2014 года по 22 апреля 2017 года до момента обращения с иском в суд истек, доказательства прерывания срока давности в частности путем признания заемщиком долга не представлено. Сумма задолженности по кредитному договору и процентам с 28.05.2017 по 28.01.2019 будет составлять 162 571,37 руб. Указывают, что ответчики в силу своей юридической неграмотности не заявили об этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции до вынесения решения суда.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" просит отменить решение суда в части снижения неустойки, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивирует тем, что вывод суда о возможности снижения размера неустойки не доказан материалами дела, судом не учтено то обстоятельство, что после смерти заемщика неустойка не начислялась, заемщик прекратила оплачивать кредит за 15 месяцев до смерти, вывод суда по сроку обращения в суд и соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства не соответствует обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права при снижении размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России, судом нарушены нормы процессуального права при распределении бремени доказывания несоразмерности неустойки.
В заседание судебной коллегии явились Мамченко А.А., Мамченко С.А. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, 28.01.2014 между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком М. заключен кредитный договор (номер изъят), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 365 000 рублей под 21,75 % годовых.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 428 124 рубля 42 копейки, в том числе: задолженность по процентам - 125 280 рублей 34 копейки; задолженность по кредиту 201 174 рубля 51 копейка; неустойки - 101 669 рублей 57 копеек.
Заемщик М. умерла. Согласно сведениям интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты установлено, что к имуществу умершей М. нотариусом Мациевской Н.С. было открыто наследственное дело (номер изъят) (л.д. 16, 56-57, 83-116).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах на имевшиеся объекты недвижимости, на момент смерти 29 июня 2019 года М. принадлежала 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят) (л.д. 80-81, 131). Указанное обстоятельство так же подтверждается свидетельством о регистрации права, согласно которому квартира по адресу: (адрес изъят), находится в общей долевой собственности М., Мамченко А.А., Мамченко С.А., доля в праве каждого составляет 1/3.
Как видно из материалов дела, Мамченко А.А. и Мамченко С.А. имеют постоянную регистрацию по адресу: (адрес изъят), что подтверждается справкой с места жительства (л.д. 93).
При этом судом достоверно установлено и ответчиками не оспаривалось, что ответчики Мамченко А.А. и Мамченко С.А., являющиеся сособственниками жилого помещения по адресу: (адрес изъят), фактически приняли наследство после смерти М. в виде 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, в том числе, к ним перешли долги наследодателя, и кредиторы имеют право предъявления к ним требований об их возврате.
Согласно заключению о стоимости имущества (номер изъят) от 16.06.2020 рыночная стоимость 1/3 доли в квартире по адресу: (адрес изъят), составляет 520 000 рублей.
По сведениям ПАО "Сбербанк России", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ПАО КБ "Восточный", АО "Альфа-Банк", ПАО "Росбанк", ПАО "Банк ВТБ", АО "Газпромбанк" на дату смерти открытые счета и денежные средства у М. отсутствовали (л.д. 103-105, 123, 125, 127, 129, 136, 138, 140)
По данным регистрационной базы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району за М. зарегистрированной техники по состоянию на 29.06.2019 не значилось (л.д. 73). Согласно сведениям Центра ГИМС (управление) ГУ МЧС России по Иркутской области М. не имела зарегистрированного водного транспорта и не осуществляла регистрационных действий в реестре маломерных судов Иркутской области (л.д. 124) Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М за М. транспортные средства не значатся (л.д. 134).
Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь нормами статей 256, 1154, 1175, Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, исходя из того, что смерть должника М. не влечет прекращения обязательств по заключенному ею договору, наследники, принявшие наследство становятся должниками, учитывая, что стоимость наследственного имущества составляет 520 000 рублей, признал подлежащим взысканию с ответчиков кредитной задолженности, применив норму статьи 333 ГК РФ, снизил общий размер взыскиваемых неустоек за просроченные проценты и просроченный основной долг до 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности с ответчиков по долгам наследодателя со дня открытия наследства в рамках стоимости наследственного имущества.
В соответствии со статьей 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Пунктами 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента. Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать проживание в жилом помещении, принадлежащем наследодателю, на день открытия наследства, осуществление оплаты коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 418 ГК РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, которые приняли наследство, несут солидарную ответственность по долгам наследодателя. Каждый наследник несет ответственность пропорционально части полученного им наследства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что наследники, принявшие наследство по правилам статьи 1175 ГК РФ, становятся должниками и несут гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства в рамках стоимости наследственного имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со снижением размера общей суммы взыскиваемой неустойки по основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Это судом учтено не было.
Суд первой инстанции снизил размер неустойки за просроченный основной долг 49 870 рублей 88 копеек; неустойки просроченные проценты 51 798 рублей 69 копеек до 5 000 рублей, то есть неустойка была снижена судом ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
Исходя из определенного судебной коллегии периода взыскания кредитной задолженности, размер штрафных санкций, исходя из размера ключевой ставки Банка России, на просроченный основной долг составляет 14 308 рублей 19 копеек, на просроченные проценты 8 910 рублей 35 копеек. При таких данных решение суда в части взыскания неустойки и общего размера взысканной задолженности подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы стороны ответчика о применении срока исковой давности не может быть принят во внимание.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Между тем стороной ответчика в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось.
При таких условиях у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для оценки довода апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 июня 2020 года по данному гражданскому делу изменить в части размера взысканных судом неустойки и общей суммы задолженности по кредитному договору.
Взыскать солидарно с Мамченко А.А., Мамченко С.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору (номер изъят) неустойку за просроченный основной долг в размере 14 308 рублей 19 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 8 910 рублей 35 копеек, всего взыскать задолженность по кредитному договору в размере 349 673 рубля 39 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамченко А.А., Мамченко С.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Б.А. Ринчинов
Судьи
Е.Г. Кравченко
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
