Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-6866/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Поздняковой Т.В., Маньковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Гутова Александра Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 августа 2020 года, постановлено:
Взыскать с Гутова Александра Владимировича в пользу Разумова Алексея Львовича сумму займа в размере 1172000 руб., проценты за пользование займом в размере 344487 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 292239 рублей 10 копеек, расходы на государственную пошлину 17243 рубля 63 копейки.
Возвратить Разумову Алексею Львовичу государственную пошлину в сумме 6383 рубля 37 копеек, заплаченную 10.06.2020 года по чек-ордеру, выданному Ярославским отделением ПАО Сбербанк 17/30 (УФК по ЯО (Межрайонной ИФНС России N 3 по ЯО).
Взыскать с Гутова Александра Владимировича в пользу Разумова Алексея Львовича проценты за пользование займом, начисленные на сумму остатка основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.06.2020 года до дня возврата суммы займа.
Взыскать с Гутова Александра Владимировича в пользу Разумова Алексея Львовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.06.2020 года до дня возврата суммы займа.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Разумов А.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Гутову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 172 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 344 487, 36 рублей за период с 20.09.2016 по 15.06.2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292239 рублей 10 копеек за период с 02.03.2017 года по 15.06.2020 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 627 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2016 года Гутов А.В. получил от Разумова А.Л. денежные средства в размере 1 172 000 рублей со сроком возврата до 01.03.2017 года, о чем составлена расписка. В согласованный сторонами срок долг не возвращен.
Судом принято указанное выше решение.
При постановлении решения по спору судом не был разрешены требования истца о взыскании с Гутова А.В. процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга ответчиком.
Судом принято дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Гутова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Разумовым А.Л. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Гутова А.В. по доверенности Бобкова И.С., возражения Разумова А.Л. и его представителя по устному ходатайству Разумовой Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом решения.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований Разумова А.Л. и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение возникших между сторонами договорных обязательств в материалы дела представлена расписка Гутова А.В. от 20.09.2016 г., о том, что он получил от Разумова А.Л. денежную сумму в размере 1 172 000 руб. и принял на себя обязательства вернуть денежные средства в срок до 01.03.2017 г. Сам текст расписки выполнен от руки, в расписке имеется подпись Гутова А.В.
Из анализа содержания указанной расписки следует, что в ней четко определены и сформулированы предмет договора займа, обязательства сторон. По своему содержанию представленная в материалы дела письменная расписка позволяет с достоверностью установить наличие заемных обязательств ответчика перед истцом, а также факт получения ответчиком денежных средств по данной расписке.
Оценивая указанную расписку от 20.09.2016 г. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно принял расписку в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора займа между сторонами.
Доказательств в подтверждение того, что денежные средства заемщику не были переданы, материалы дела не содержат.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению договора займа, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и на основании оценки представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 1 172 000 руб. были возвращены истцу, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела расписка от 17.02.2017 года, судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции, представленным стороной ответчика двум распискам от 17.02.2017 г. и 20.10.2016 г. составленным от имени Разумова А.Л. о возврате долга.
Из визуального сопоставления этих расписок видно, что они написаны разными почерками, содержат себе разные даты возврата указанной заемной суммы. Сторона истца оспаривала написание подобных расписок.
Согласно протоколу судебного заседания от 11.08.2020 г. истец Разумов А.Л. настаивал на том, что данные расписки о возврате долга от 20.10.2016 г. и от 17.02.2017 г. он не писал, почерк и подпись в расписках ему не принадлежат. Судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы по представленным распискам. Однако, представитель ответчика от проведения экспертизы отказался, ссылаясь на то, что не оспаривает факт того, что расписки о получении денег написаны не Разумовым А.Л. .
Более того, в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства.
Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом, бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая то обстоятельство, что оригинал расписки от 20.09.2016 г. до обращения в суд находился у займодавца, на расписке отсутствуют отметки об исполнении обязательств, достоверных доказательств того, что денежные средства по данной расписке были возвращены, ответчиком не представлено.
Показания свидетеля не являются допустимым доказательством факта возврата долга, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе ФИО1 в качестве свидетеля на законность постановленного судом решения не влияет.
Доводы жалобы в указанной части сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
