Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-6866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-6866/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре: Ломовой Л.Ю.
с участием прокурора: Антипова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу директора ООО "СибМПУ" - Соловьева П.Е.
на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 июня 2020 года,
по делу по иску Митина Виталия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское Монтажнопроходческое Управление" об установлении факта несчастного случая на производстве
установила:
Митин В.А. обратился с исковым заявлением к ООО "СибМПУ" об установлении факта несчастного случая на производстве.
Требования с учетом уточнений обосновывал тем, что с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в первую смену он выполнял задание работодателя по наряду начальника ООО "СибМПУ" ФИО18 по демонтажу проходческого комбайна КП-21 на панельном стволе Красногорского пласта на пикете 65 на <данные изъяты>". Истец с напарником ФИО19., работающим подземным электрослесарем, подвесили таль за анкер через цепь, и с применением тали поднимали гусянку для ее демонтажа. При подъеме гусянки в <данные изъяты> мин. произошел обрыв цепи, на которой висела талька. Таль упала ему на ногу, он почувствовал сильную боль от удара, спустился с комбайна. К нему подошел электрослесарь подземный ФИО20 проходчик ФИО21. и горный мастер ФИО22 их помощью он вышел "на гора", сообщил о случившимся начальнику участка ООО "СибМПУ" ФИО23., который попросил его не оформлять производственную травму. Приехав домой, он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ КО г. Прокопьевска по адресу: <адрес>. Ему установлен диагноз: <данные изъяты>.
Истец обращался на <данные изъяты>" с просьбой провести расследование несчастного случая на производстве, и к работодателю ООО "СибМПУ" с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве, которое направил по почте, однако письмо вернулось - не получено адресатом.
Просит установить факт несчастного случая на производстве произошедшего при изложенных обстоятельствах. Обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Также, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер причиненного морального вреда оценивает в сумме 150 000 рублей.
В судебном заседании истец Митин В.А., его представитель Попов А.В., полностью поддержали заявленные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Требования о компенсации морального вреда в судебном заседании не поддержали.
Представитель ответчика ООО "СибМПУ" Кузнецова О.Г., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ГУ КРОФСС РФ Певнев В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования Митина Виталия Анатольевича об установлении факта несчастного случая на производстве удовлетворить.
Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего <данные изъяты> года около <данные изъяты> минут с Митиным Виталием Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> в период работы проходчиком 5 разряда в обществе с ограниченной ответственностью "Сибирское Монтажно-проходческое управление", при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сибирское Монтажно-проходческое управление" оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшего с Митиным Виталием Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождения, уроженцем <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Монтажно-проходческое управление" в пользу Митина Виталия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 43 185 рублей, расходы по оплате банковской комиссии 417 рублей 13 копеек.
В апелляционной жалобе директор ООО "СибМПУ" - Соловьев П.Е. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Указывает, что истец в нарушение ст. 214 ТК РФ не сообщил о наступлении страхового случая на производстве, что является прямым нарушением закона, тем самым истец лишил организацию возможности надлежащим образом провести расследование по данному случаю.
Ссылается на то, что в здравпункт Шахты "Алексиевская" истец не обращался, во всех больничных листах истца указана <данные изъяты>.
Считает, что обращение истца в суд за установлением несчастного случая на производстве по истечении длительного времени, непредставление больничных листов в организацию, не обращение в организацию за выдачей акта о несчастном случае, не обращение в трудовую инспекцию для расследования, сокрытие юридического и фактического адреса организации в суде, является прямым доказательством умысла истца в установлении несчастного случая при отсутствии такового.
Указывает, что выводы проведенной экспертизы о том, что <данные изъяты> произошла вследствие падения тупого тяжелого предмета <данные изъяты>, что не исключает возможность падения тали носят вероятностный характер. Полагает, что истец мог получить <данные изъяты> в бытовых условиях поскольку проживает в частном доме.
Также организацией проведена попытка расследования травмы на производстве, однако в настоящее время ООО "СИБМПУ" не сотрудничает с Шахтой Алексиевской (где работал истец).
Считает, что показания свидетелей, предоставленные в суде, носят противоречивый характер.
Также отмечает то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является самостоятельным основанием для отказа в рассмотрении исковых требований.
На указанную апелляционную жалобу прокурором г. Прокопьевска поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац 10 ст. 3 названного Закона).
Пункт 1 ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ предусматривает возникновение права застрахованных на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая.
Из п. 5 указанной статьи следует, что лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего закона.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п. 3 ст. 15 приведенного Закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в п. 1 настоящей статьи.
Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Заявление подается на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются, в том числе акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании или судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) (п. 4 ст. 15 ФЗ N 125-ФЗ).
На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
Митин В.А. с <данные изъяты> работал в ООО "СибМПУ" в должности проходчика подземного 5 разряда (л.д.17-18) по ДД.ММ.ГГГГ (справка ООО "СибМПУ" л.д.5).
Согласно медицинскому заключению ГБУЗ КО "Прокопьевская городская поликлиника" травматологическое отделение от ДД.ММ.ГГГГ Митин В.А. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.
Из медицинской карты Митина В.А. NN следует, что Митин В.А. обратился ГБУЗ КО "Прокопьевская городская поликлиника" Травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на <данные изъяты>, установлен <данные изъяты> <данные изъяты> установлен диагноз - <данные изъяты>. В медицинских документах указано, что <данные изъяты>.
Согласно листкам нетрудоспособности, Митин В.А. находился на "больничном" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан код <данные изъяты> - травма <данные изъяты> (л.д.41-42).
17.01.2019 Митин В.А. обратился к директору ООО "СибМПУ" с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве, где описал события, произошедшие с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Заявление направлено ответчику почтой на юридический адрес: <адрес>, после чего возвращено почтовой службой в адрес отправителя с отметкой - истечение срока хранения (л.д.6,7).
Из ответа на запрос АО "Шахта Алексиевская" следует, что в 2018 году для оказания услуг по проведению горных выработок, добыче и транспортировке угля согласно планов развития горных работ на 2018 год привлекалась подрядная организация "Сибшахтмонтаж". Согласно договору подряда NN от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Шахта "Алексиевская" и ООО "Сибшахтмонтаж" подрядная организация могла привлекать субподрядчиков для выполнения работ. С 15 июня 2018 на АО "Шахта "Алексиевская" для выполнения работ по проведению Наклонного конвейерного ствола пласта Красноорловского в условиях АО "Шахта "Алексиевская" ООО "Сибшахтмонтаж" привлекала субподрядную организацию ООО "СибМПУ", проходившую в отчетах как Сибшахтмонтаж 2. Для выполнения работ по проведению наклонного конвейерного ствола пласта Красноорловского потребовалась выдача комбайна КП-21 из панельного путевого уклона пласта Красногорского, с его частичном демонтажем (разбором). Согласно сохранившемуся рапорту за 19.06.2018 ООО "СибМПУ" в 1-ю смену занималась демонтажем ходовой КП-21 и подготовкой промплощадки на поверхности под руководством горного мастера Корякина. Путёвки горных мастеров 1-й смены Корякина не сохранились (л.д.75).
Согласно табелю учёта использования рабочего времени на шахте Алексиевская в ООО СибМПУ за июнь 2018 года Митин В.А. в указанный период в отпуске, на <данные изъяты> не находился, с 19.06 и до конца месяца ему проставлены выхода (л.д.207-208). Больничные листы сданы работодателю только <данные изъяты> (л.д.209-215).
В графике выходов учёта рабочего времени участка СибМПУ, направленному по запросу суда с АО "Шахта "Алексиевская" за июнь 2018 года указано, что Митин В.А. работал в 1-ю смену с 15 по 30 июня, выходные - 17, 21,25, 29 июня), в период выходов с 19 июня и до конца месяца количество отработанных часов не указано, стоят точки (л.д.93-95).
Из ответа ООО "СибМПУ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Митин В.А., за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не обращался, для инициации расследования по факту несчастного случая оснований нет. В больничном листе, представленным в ООО "СибМПУ" указана причина нетрудоспособности <данные изъяты>, которая к <данные изъяты> не относится (л.д.97).
Истец Митин В.А. утверждает, что 19.06.2018 им получена <данные изъяты> на производстве.
Из представленных суду графиков учета рабочего времени следует, что 19.06.2018 на шахте Алексиевская в первую смену работали ФИО24. (л.д.133).
В процессе судебного разбирательства с целью проверки обоснованности доводов истца определением суда от 26.06.2019 назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО25., проведение которой поручено ГБУЗ КО ОТ "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д.124-127).
Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУЗ КО ОТ "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N N от 09.12.2019 (л.д.168-172), исходя из записей в представленных медицинских документах (при обращении за медицинской помощью 19.06.2018 предъявлял жалобы <данные изъяты>), результатов повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения рентгенограмм <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГопределяется <данные изъяты>), до обращения за медицинской помощью 19.06.2018 Митину В.А., ДД.ММ.ГГГГ., был причинен <данные изъяты>. <данные изъяты>. Каких-либо других повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Митина В.А. в представленных медицинских документах не описано. Учитывая давность и механизм причинения <данные изъяты> (прямое <данные изъяты> <данные изъяты>), возможность его образования при обстоятельствах, указанных Митиным В.А. в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (уточненное от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Митин В.А. с применением тали, подвешенной на анкер крепления с помощью цепи, осуществлял подъем гусянки, стоя на комбайне, произошел обрыв цепи, и таль весом 10-15кг. с высоты около 2 м. упала на <данные изъяты> - не исключается.
Митин В.А. вследствие полученного повреждения являлся <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Судя по записям в представленных медицинских документах (спустя 3 месяца от <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ отметил боли <данные изъяты>, при <данные изъяты>), результатам повторного изучения рентгенограмм <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие <данные изъяты>) и данным осмотра подэкспертного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения настоящей экспертизы (<данные изъяты>), в настоящее время у Митина В.А. имеются <данные изъяты>
Суд, оценивая показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несчастного случая на производстве с истцом ФИО26. 19.06.2018 в период работы в ООО "СибМПУ" в должности проходчика 5 разряда, который произошел при обстоятельствах изложенных в исковом заявлении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Указание в жалобе на то, что истец не сообщил о наступлении страхового случая на производстве, что является прямым нарушением закона, а также то, что истец обратился в суд за установлением несчастного случая на производстве по истечении длительного времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме и в порядке, предусмотренном Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2002 г. N 3999).
Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ Митин В.А. работал в первую смену на шахте "Алексиевская". На панельном путевом уклоне пласта <данные изъяты> выполнял наряд по демонтажу проходческого комбайна КП-21 с применением тали, подвешенной на анкер крепления с помощью цепи. Около <данные изъяты> минут Митин В.А. стоя на комбайне, осуществлял подъем гусянки, произошел обрыв цепи и таль весом 10-15 кг с высоты около 2 метров упала Митину В.А. на стопу левой ноги, в результате чего Митиным В.А. получена травма <данные изъяты>.
Тот факт, что истец при обращении в травмпункт заявил о своей <данные изъяты>, объясняется тем, что в судебном заседании Митин В.А. объяснил ложно понятыми интересами сторон трудового договора, ответчиком ему начислена и выплачена заработная плата за весь период нахождения на лечении, проставлены выхода на работу.
Свидетели ФИО27., являющиеся очевидцами происшедшего, утверждают, что травма истца случилась именно ДД.ММ.ГГГГ в начале второго часа дня в рабочее время при непосредственном выполнении Митиным В.А. своих трудовых обязанностей по демонтажу комбайна, в результате которых произошло <данные изъяты> Митина. После чего Митин В.А. <данные изъяты>, выйти из шахты на поверхность Митин В.А. смог только с помощью напарника ФИО28
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, заключение экспертов у суда не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются с пояснениями истца, и подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами.
Кроме того, при установленных обстоятельствах ставится под сомнение сама возможность получения Митиным В.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не по месту работы, а в быту в период времени после возвращения домой с рабочей смены и до обращения в <данные изъяты>.
С учетом установленных обстоятельств, произошедшего с истцом Митиным В.А. события при исполнении им в ООО "СибМПУ" ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей, в рабочее время, на рабочем месте, у ответчика имеется обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшего с истцом.
Ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, неопровержимо свидетельствующих о травмировании Митина В.А. за пределами рабочего времени и при иных обстоятельствах, суду не предоставил.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что со стороны работодателя имел место факт сокрытия произошедшего на производстве несчастного случая с Митиным В.А. Ответчик не сообщил о наличии каких-либо обоснованных причин для выплаты Митину В.А. заработной платы и внесении сведений о выходе на работу в табель учета рабочего времени в период нетрудоспособности истца с 19.06.2018 по 25.07.2018. Оснований полагать, что Митин В.А. мог исполнять свои трудовые обязанности подземного проходчика в шахте в указанный период, при наличии <данные изъяты>, не имеется.
Мнение в жалобе о том, что выводы экспертного заключения о причинах несчастного случая на производстве носит вероятностный характер, также отклоняются судебной коллегией, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам экспертной комиссии, которые основаны на анализе совокупности документов: <данные изъяты> карт, <данные изъяты> снимков, а также материалах гражданского дела.
Данное экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку оно составлено комиссией квалифицированных в области медицины специалистов, обладающих высшим образованием, стажем работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам осмотра и освидетельствования истца и изучения всей имеющейся медицинской документации на него.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что работодателем проведена попытка расследования <данные изъяты>, однако в настоящее время ООО "СИБМПУ" не сотрудничает с Шахтой Алексиевской (где непосредственно определено место работы истца), поскольку у ответчика имелись обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве по форме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшего с истцом несчастного случая на производстве.
Довод жалобы о том, что досудебный порядок разрешения спора не соблюден, не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что истец обращался к директору ООО "СибМПУ" с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве, где описал события, произошедшие с ним 19.06.2018 (л.д.4). Заявление направлено ответчику почтой на юридический адрес: <адрес> после чего возвращено почтовой службой в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения (л.д.6,7).
Факт неполучения ответчиком письменного заявления Митина В.А. о необходимости расследования несчастного случая до обращения в суд, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку при рассмотрении гражданского дела представитель ответчика участвовал, каких-либо попыток к проведению расследования не предпринимал, доказательств невозможности проведения расследования не представлял.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "СибМПУ" - Соловьева П.Е. без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: И.А. Сучкова
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
