Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-6866/2020, 33-206/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-206/2021
Судья Махонина Е.А. Дело N 33-6866/2020
(2-1464/2020)
25RS0004-01-2020-001201-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2021 год город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего Александровой М.В.
судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Тулапиной Татьяне Петровне, Макаровскому Николаю Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ПАО КБ "Восточный" Свинцицкой А.Р. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., судебная коллегия,
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Тулапиной Т.П., Макаровскому Н.Б., указав, что 10.07.2017 между ПАО КБ "Восточный" и Тулапиной Т.П. заключен договор кредитования N на сумму 8500000 руб., на срок 120 месяцев, под 16,2% годовых, для строительства бани, беседки, благоустройства территории.
Исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено договором поручительства N/Р от 10.07.2017, заключенным между ПАО КБ "Восточный" и Макаровским Н.Б., а также договором ипотеки N /ZZD2 от 07.08.2017, предметом которого является: жилой дом площадью 284 кв.м., кадастровый N, по адресу: <адрес> земельный участок площадью 921 кв.м, по адресу: ориентир жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, ориентир находится в границах участка.
Свои обязательства по договору заемщик должным образом не исполняет, с апреля 2019 года систематически нарушает условия договора.
23.08.2019 Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 8867604,36 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 284 кв.м., кадастровый N, по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 14602000 рублей и земельный участок площадью 921 кв.м, по адресу: ориентир жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, ориентир находится в границах участка, с установлением начальной продажной стоимости 920000 рублей. Взыскать государственную пошлину в размере 64538 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Тулапиной Т.П. - Подосенов А.С. в суде первой инстанции против иска возражал, просил в иске отказать, указав, что на момент заключения кредитного договора Тулапина Т.П. работала, имела доход и возможность погашать кредит. С марта 2020 года, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, введением самоизоляции и ограничительных мер, компания "Арт-Пак ДВ", в которой работает истец, перешла на удаленный режим работы, зарплаты сотрудников сократились. В марте 2020 года истец обратилась в банк за предоставлением кредитных каникул, ее обращение было принято, ей пришло смс-уведомление о рассмотрении ее обращения до 02.04.2020, но до настоящего времени ее обращение не рассмотрено, кредитные каникулы не предоставлены. Просил в иске отказать.
Макаровский Н.Б. и его представитель - Барков А.А. были извещены о дне слушания дела, однако в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее в судебном заседании с требованиями банка не согласились, ссылаясь на то, что первоначальный предмет залога был заменен на недвижимое имущество, принадлежащее Тулапиной Т.П., в связи с чем, договор поручительства прекращен, что предусмотрено условиями кредитного договора и договора поручительства. Просили в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, представителем ПАО КБ "Восточный" подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушение норм материального права, указал, что не согласен с выводами суда, поскольку просроченная задолженность образовалась у ответчиков еще до введения ограничительных мер. Ответчик систематически нарушает условия кредитного договора с апреля 2019 года по настоящее время. 23.08.2019 банком ответчику выставлено требование о досрочном возврате кредита, данное требование не исполнено. Исковое заявление направлено в суд 27.03.2020. Обращение Тулапиной Т.П. в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул последовало 28.05.2020. Ответчику 01.06.2020 был дан ответ о том, что для решения ее вопроса необходимо представить соответствующие документы, которые ответчик представила 16.06.2020, уже после вынесения решения. Задолженность по кредитному договору не погашена, потому подлежала взысканию. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество считает законным и обоснованным. Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в суд, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Таким образом, ПАО КБ "Восточный" считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме у суда не имелось, просит решение суда первой инстанции отменить. Исковые требования удовлетворить.
На апелляционную жалобу от ответчика Макаровского Н.Б, поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, 10.07.2017 между ПАО КБ "Восточный" и Тулапиной Т.П. заключен договор кредитования N на сумму 8500000 руб., на срок 120 месяцев, под 16,2% годовых, для строительства бани, беседки, благоустройства территории.
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было осуществляться путем внесения ежемесячный аннуитетных платежей.
Пунктом 1.1.7 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное и неполное внесение денежных средств подлежит начислению неустойка в размере 9% годовых на сумму просроченной задолженности.
Исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено договором поручительства N/Р от 10.07.2017, заключенным между ПАО КБ "Восточный" и Макаровским Н.Б., а также договором ипотеки недвижимого имущества: жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1020 кв.м. по указанному адресу.
На основании п.1.1 договора поручительства, Макаровский Н.Б. обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств ФИО1
Из п.1.4 договора поручительства следует, что возможна замена обеспечения на объекты недвижимости, при условии отсутствия ограничений и наличия актуальной оценки банка. При замене обеспечения на объекты недвижимости, принадлежащие самой ФИО1, процентная ставка по кредиту снижается до 16,2%, а также производится расторжение договора поручительства с Макаровским Н.Б.
В соответствии с п.5.2 договора поручительства, поручительство прекращается в случае замены обеспечения по договору ипотеки на жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок площадью 921 кв.м, по адресу: ориентир жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, ориентир находится в границах участка.
07.08.2017 между ПАО КБ "Восточный" и Тулапиной Т.П. был заключен договор ипотеки N /ZZD2, предметом которого является: жилой дом площадью 284 кв.м., кадастровый N, по адресу: <адрес> земельный участок площадью 921 кв.м, по адресу: ориентир жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, ориентир находится в границах участка.
В тот же день между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору кредитования, по которому произошла замена предмета ипотеки.
Свои обязательства по договору заемщик должным образом не исполняет.
23 августа 2019 года истец направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
Размер задолженности по договору по состоянию на 04.03.2020 составляет 8867604,36 рубля, в том числе задолженность по основному долгу - 7 811060,87 рублей, задолженность по процентам - 1005399,41 рублей, неустойка за нарушение срока погашения основного долга - 14652,64 рубля, неустойка за просроченные к уплате проценты - 36491,44 рубль.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", принял во внимание, что ответчик Тулапина Т.П. обращалась в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул в связи со снижением дохода из-за введенных на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией, указал, что условие о снижении дохода заемщика считается соблюденным пока не доказано иное, банк самостоятельно мог запросить необходимые для решения вопроса о предоставлении кредитных каникул документы, вместе с тем, вопрос о предоставлении заемщику кредитных каникул в установленный законом срок не рассмотрел, решение об отказе не принял.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" (далее Федеральный закон от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые вступили в силу 31 июля 2019 года (далее Федеральный закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ).
Согласно данным изменениям, пунктом 1 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ) заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.
Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или путем направления требования по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения требования под расписку (пункт 6 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку (пункт 9 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (пункт 13 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 9 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (пункт 14 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
Пунктом 15 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ установлено, что в течение льготного периода не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа).
Указанные положения закона статьи 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в силу ст. 6 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие из кредитных договоров (договоров займа), заключенных с заемщиками - физическими лицами, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Исходя из указанных правовых норм при реализации заемщиком права на изменение условий договора займа, кредитор должен дать оценку обоснованности такого обращения и принять соответствующее решение. В случае если кредитор не принял ни одного из предусмотренных законом решений, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.
Аналогично, в силу части 1 статьи 6 Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ) заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее - заемщик), заключивший до дня вступления в силу Закона N 106-ФЗ с кредитором кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора (далее - требование), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении условий, установленных указанной статьей.
К таким условиям, помимо прочего, относится условие о снижении дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа)) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год (пункт 2 части 1 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).
В силу части 7 статьи 6 Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ условие о снижении дохода заемщика считается соблюденным, пока не доказано иное. Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение указанного выше условия.
В соответствии с частью 29 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ в случае непредставления заемщиком в установленные законодательством сроки по запросу кредитора документов о снижении дохода кредитор направляет заемщику уведомление о неподтверждении установления льготного периода.
Из приведенного следует, что запрос документов, подтверждающих соблюдение условия о снижении дохода заемщика, является правом, а не обязанностью кредитора. В связи с чем, кредитор вправе предоставить льготный период по кредитному договору (договору займа) заемщику, не представившему одновременно с направлением соответствующего требования документов, подтверждающих снижение его дохода.
В соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ кредитор, получивший требование заемщика о предоставлении льготного периода, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.
На основании части 12 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после направления требования о предоставлении кредитных каникул уведомления об изменении условий договора либо отказа в удовлетворении требования заемщика льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что Тулапина Т.П. 30.03.2020 обратилась в ПАО КБ "Восточный" с заявкой на предоставление кредитных каникул, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ.
Обращение Тулапиной Т.П. в ПАО КБ "Восточный" было зарегистрировано под номером 22606838.
По сообщению из Банка ее обращение должно быть рассмотрено до 02.04.2020.
Вместе с тем, еще 27.03.2020 ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Тулапиной Т.П. и Макаровского Н.Б. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
В дальнейшем 05.04.2020 Банк дал Тулапиной Т.П. ответ о возможности предоставления льготного периода, для чего предложил представить документы: справку о доходах за 2019 год и январь-март 2020, выписку о регистрации в качестве безработного, а также другие документы, свидетельствующие о снижении дохода.
Так и не дождавшись решения по вопросу о предоставлении кредитных каникул, Тулапина Т.П. 28.05.2020 обратилась в Банк с аналогичным заявлением повторно.
Сведений о том, было ли принято Банком решение об отказе в предоставлении льготного периода, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что факт подачи заемщиком кредитору заявления об установлении льготного периода, подтвержден. Решение по указанному заявлению не было принято Банком, в связи с чем на основании вышеназванных норм закона, льготный период устанавливается на условиях, указанных заемщиком в заявлении (6 месяцев).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с ответчика, обращения взыскания на предмет залога, поскольку на момент принятия решения судом льготный период не окончен.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что по условиям кредитного договора и договора поручительства, при изменении предмета залога недвижимого имущества, договор поручительства прекращается, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Макаровского Н.Б. N от 10.07.2017 у суда первой инстанции также не имелось.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
