Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6866/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-6866/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коренева О.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Коренева О.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Генаеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Коренева О.В., его представителя по доверенности Смирнова Д.А., судебная коллегия
установила:
08 сентября 2018 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Коренева О.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Генаева И.В.
Право собственности на автомобиль ..., государственный регистрационный знак N..., в связи со смертью ФИО1, умершего <ДАТА>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону N... перешло к Кореневу О.В.
Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО2 от 18 апреля 2019 года N... стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила без учета износа 65 938 рублей, с учетом износа - 48 991 рубль 51 копейку.
21 мая 2019 года Коренев О.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 22 мая 2019 года страховщик в страховой выплате отказал, сославшись на то, что Коренев О.В. потерпевшим в ДТП не является.
Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, 17 июня 2019 года Коренев О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Рогосстрах", Генаеву И.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил установить обоюдную вину участников ДТП в равных долях, с учетом этого взыскать с ПАО СК "Рогосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 188 рублей 50 копеек (64 377 / 2), расходы на оценку - 1500 рублей (3000 / 2).
В судебном заседании истец Коренев О.В. и его представитель по доверенности Смирнов Д.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Генаев И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Коренев О.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы. Настаивает, что действия водителя Генаева И.В., нарушившего требования пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с фактом наступления ДТП, в связи с чем полагает степень вины участников дорожного происшествия равной, а право на получение страхового возмещения в размере половины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение эксперта ИП ФИО3 от 21 августа 2019 года N..., согласно которому нарушение Генаевым И.В. пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на находится причинно-следственной связи с событием ДТП, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта обоюдной вины водителей и взыскания в пользу истца страхового возмещения.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что поведение водителя Генаева И.В., при осуществлении маневра обгона выехавшего на полосу встречного движения, в рассматриваемой дорожной ситуации послужило причиной ДТП, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать вину второго водителя в конкретном ДТП лежит именно на истце.
Таких доказательств Кореневым О.В. по настоящему делу не представлено.
Как следует из материалов дела, 08 сентября 2018 года Коренев О.В., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N..., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог (Горького - Разина) при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Генаева И.В., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2018 года Коренев О.В., нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года указанное постановление, а также решение командира ОБ ДПС УМВД России по г. Вологде от 11 октября 2018 года в отношении Коренева О.В. оставлены без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
По ходатайству представителя истца, оспаривавшего виновность Коренева О.В. в ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО3 от 21 августа 2019 года N... водитель Коренев О.В. нарушил требования пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом он имел возможность предотвратить ДТП, соблюдая требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и не начиная движение, пока транспортные средства двигавшиеся по главной дороге, и траектория движения которых пересекалась с траекторией движения его автомобиля, не проследуют по намеченным ими направлениям и проезжая часть не освободится для проезда.
Экспертом также сделан однозначный вывод о том, что нарушение водителем Генаевым И.В. требований пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 08 сентября 2018 года.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами эксперта, суждение ее подателя о наличии вины обоих водителей в совершении ДТП, подлежит отклонению как субъективное, основанное на неверном толковании установленных Российской Федерацией Правил дорожного движения.
Судебная коллегия, оценивая выводы судебной автотехнической экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, напротив, полагает его объективным подтверждением вины Коренева О.В. в совершенном ДТП, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, проведено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию эксперта и стаж экспертной работы с 2005 года.
При определении механизма ДТП эксперт руководствовался административным материалом, видеозаписью момента ДТП, материалами гражданского дела. Представленных документов было достаточно для того, чтобы сделать вывод об отсутствии вины Генаева И.В. в ДТП от 08 сентября 2018 года.
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение экспертизы, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вследствие того, что по результатам рассмотрения дела Коренев О.В. не был признан потерпевшим, более того, в произошедшем ДТП установлена его вина, поводов для возложения на страховую компанию материально-правовой ответственности и взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения у суда первой инстанции, вопреки мнению апеллянта, не имелось.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коренева О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
